igor76

Po upozornení na nedostatky v magisterskom štúdiu Germánskych štúdií na Filozofickej fakulte Univerzity Komenského (UK) som sledoval, ako na tieto podnety (podania) reagovali univerzitné zložky, ministerstvo školstva a ďalšie relevantné inštitúcie. Tento článok sa zameriava na spôsob, akým Univerzita Komenského vykonávala vnútornú kontrolu kvality štúdia a zároveň poskytuje prehľad jej reakcií, ako aj reakcií externých orgánov na zistené nezrovnalosti. Išlo o riešenie podnetov podaných po ukončení štúdia, pričom cieľom je ponúknuť vecný a systematický prehľad fungovania kontrolných mechanizmov vo vysokoškolskom prostredí v mojom konkrétnom prípade. Článok nadväzuje na prvý diel: https://igor76.blog.pravda.sk/2025/09/01/filozoficka-fakulta-uk-pod-lupou-1-nedostatky-studia-germanskych-studii/

Právo upozorňovať a hľadanie pravdy

Som presvedčený, že ktorýkoľvek študent aj absolvent má právo upozorňovať na pochybenia v oblasti vysokého školstva. Vysoké školy, ako verejné inštitúcie financované z daní štátu, musia znášať väčšiu mieru vecnej kritiky než jednotlivci v súkromnom živote.

Pravda je hodnotou presahujúcou osobné záujmy. Jej hľadanie a prijímanie je náročné, no práve ona tvorí základ zdravého prostredia – v akademickej obci aj v spoločnosti. Ani po skončení štúdia som sa nevzdal myšlienky ju hľadať. Neočakával som veľkú ochotu zaoberať sa individuálnym prípadom bývalého študenta, čo sa aj potvrdilo, no napriek tomu som – úplne sám, vyzbrojený vlastným rozumom a túžbou bojovať za dodatočnú pravdu a spravodlivosť – vyrazil na cestu jej hľadania. Zažil som toho dosť; výsledok síce nebol podľa mojich očakávaní, no nepovažujem sa za porazeného. Obstál som so cťou a s dobrým svedomím, že to napriek všetkému malo zmysel.

Pozitívne prekvapenie

Počas celého procesu som zistil, že aj bez právnického vzdelania či profesného pôsobenia v oblasti vysokého školstva som dokázal dôslednou analýzou predpisov samostatne posudzovať otázky týkajúce sa organizácie štúdia a dodržiavania predpisov.

Vďaka tomu som mohol vystupovať ako plnohodnotný a rovnocenný partner voči Univerzite Komenského alebo Ministerstvu školstva. Nepociťoval som pritom, že by moje argumenty či výklady predpisov v niečom zaostávali.

Publikovanie blogov ako správne rozhodnutie

Dlho som zvažoval, či svoj príbeh vôbec zverejniť. Po spätnom pohľade na spôsob realizácie študijného programu, riešenia podnetov a štýl poskytovaných odpovedí som presvedčený, že publikovanie bolo správne.

Moje úprimné a argumentačne podložené blogy ponúkajú pohľad človeka, ktorý študijný program absolvoval – so všetkými skúsenosťami, ktoré to prinieslo. Nezostávajú len pri individuálnom prípade. Môžu slúžiť ako cenná spätná väzba pre vysoké školy a ukázať, čo sa môže stať, keď sa študent ocitne ako jediný prijatý do (príslušného jazykového modulu) študijného programu. Môžu tiež poslúžiť študentkám a študentom, ktorí sa snažia individuálnymi podnetmi obracať na inštitúcie. Prostredníctvom nich sa môžu dozvedieť o svojich možnostiach a o tom, ako takáto kontrola môže prebiehať

Nepísal som preto, aby som sa len sťažoval. Písal som preto, že verím, že pravda, úprimnosť a zodpovednosť – ako aj ochota odpovedať aj na nepríjemné otázky – by mali mať pri riešení problémov vo vysokom školstve svoje miesto.

Počas svojho štúdia som zažil situácie, ktoré vo mne zanechali otázky o tom, ako sa na Slovensku reálne chápe kvalita vysokoškolského vzdelávania – a ako je vôbec možné, aby sa vysokoškolské štúdium realizovalo tak, ako v mojom prípade.

Podobné situácie sa teoreticky môžu vyskytnúť aj na iných vysokých školách, najmä v študijných programoch s nízkym počtom študentiek a študentov. Moja skúsenosť ukazuje, že Univerzita Komenského otvára respektíve realizuje študijné programy aj pri minimálnom záujme či počte študentov, čo potvrdzuje aj môj program. V bakalárskom štúdiu na Pedagogickej fakulte v roku 2022 som iný študijný program dokončoval len s dvoma ďalšími študentmi. Následne bol program zrušený.

V súvislosti s mojím prípadom sa zdá, že úprimný záujem o širší kontext chýbal. Práve preto mohol byť môj prípad vnímaný nielen ako individuálny prípad, ale najmä ako príležitosť zamyslieť sa nad problematikou realizácie menších študijných programov. Oslovil som relevantné subjekty zodpovedné za kvalitu vysokého školstva, no často sa sústredili na presúvanie mojich podnetov sem a tam, ich formálne vybavenie alebo odmietnutie. Zdalo sa mi, že o túto cennú spätnú väzbu prejavili len minimálny záujem, čo dokladal aj charakter ich odpovedí.

Moje blogy prinášajú:

Konkrétnosť a autenticitu – píšem z vlastnej skúsenosti bývalého študenta.

Dôkazy – uvádzam niektoré dokumenty, ktoré ukazujú skutočný priebeh a administráciu môjho štúdia.

Reflexiu kvality – vecne odhaľujem, ako rôzne predpisy fungovali v praxi v mojom prípade.

Fungovanie kontroly kvality štúdia – ukazujem, ako univerzita a inštitúcie pristúpili k oprávneným podnetom, aké reakcie poskytli.

Katedra germanistiky, nederlandistiky a škandinavistiky Filozofickej fakulty UK: prehľad problémov a odpovede https://fphil.uniba.sk/katedry-a-odborne-pracoviska/katedra-germanistiky-nederlandistiky-a-skandinavistiky/

Všetky zistené výučbové a administratívne nedostatky v tabuľke zároveň tvoria hlavnú príčinu podnetov. Pri takom rozsahu problémov bolo priam nevyhnutné tieto nedostatky pomenovať a podávať podnety aj po skončení štúdia a žiadať o ich preverenie.

Legenda pre čitateľa:

🟢 Zelené riadky – nedostatky uznané alebo minimálne uznané

🔴 Červené riadky – nedostatky nepriznané alebo uznané minimálne respektíve bez reakcie

Problém	Reakcia / vyjadrenie	Dôkaz / poznámka
Porušenie obsahov informačných listov pri niektorých predmetoch.	Priznané príslušnou Radou študijného programu (RŠP).	–
Nedostatočná ponuka povinne voliteľných predmetov s prezenčnou výučbou v bloku B5.	Nepriamo priznané RŠP s potrebou rozšírenia ponuky v bloku B5.	Pôvodný študijný plán.
Formálne a obsahové chyby v posudkoch diplomovej práce a jej hodnotenia. Rozdielna štruktúra posudkov pri hodnotení diplomových prác.	K chybným posudkom sa vyjadrili posudzovatelia bez priznania chýb. Dekan FiF vyjadril ľútosť a oznámil úpravy hodnotenia. Etická rada FiF priznala typografické a štylistické nedostatky.	Stanovisko Etickej rady, posudky s chybami.
Chybné doklady o vzdelaní, neskôr opravené.	Lokálny správca fakulty uviedol, že išlo o chybu katedry.	Chybné doklady o vzdelaní.
Tri absolvované predmety bez akejkoľvek výučby.	UK neposkytla vyjadrenie; MŠ: Zákon neupravuje túto situáciu.	Absencia prezenčných listín.
Dva povinné voliteľné predmety sa vôbec neotvorili pre výučbu.	UK neposkytla vyjadrenie; MŠ: Navodenie dojmu úpravy študijného programu.	Doklady so zoznamom absolvovaných predmetov.
Nedodržanie zákonnej podmienky účasti dvoch docentov/profesorov v skúšobnej komisii pri dvoch predmetoch.	MŠ vydalo dve protichodné stanoviská-prvé porušenie podmienky uznalo, druhé nie. UK odmietla opakovane pochybenie priznať.	Presné zloženie skúšobných komisií s podpisom UK, * dve stanoviská MŠ.
Chybný zápis o štátnych skúškach s nepresným počtom členov skúšobnej komisie (13).	UK odmietla podať vysvetlenie.	Samotný chybný zápis.

 

Akreditovaný študijný plán študijného magisterského programu Germánske štúdiá v nemeckom module (2022-2024)

Podľa plánu som mal absolvovať 23 predmetov typu A a B (6 povinných a 17 povinne voliteľných). V praxi som formou riadnej výučby absolvoval len 15 z týchto 23 predmetov, čo predstavuje približne 65 % predmetov z platného akreditovaného študijného programu.

Skutočná realizácia programu v predmetoch typu A a B

🔵Predmety s výučbou (15) –  pri niektorých porušovanie učebných osnov – modré označenie

🔴Predmety otvorené pre zápis s výučbu, ale absolvované bez akreditovaných prezenčných vzdelávacích činností (3) – červené označenie

🟡Predmety neotvorené pre zápis a výučbu, nerealizované počas štúdia (2) – žlté označenie

Poznámka: (5) predmetov som absolvoval z cudzích študijných programov

Odporúčaný študijný plán Germánske štúdiá pre nemecký modul 

📂 Riešenie podnetov po skončení štúdia

Postupne som po skončení štúdia zosumarizoval všetky zistené nedostatky v študijnom programe, ktoré mali rôzne príčiny, priložil k nim dôkazy a adresoval ich Univerzite Komenského. Neskôr som sa rozhodol obrátiť aj na ďalšie inštitúcie, ktoré dohliadajú na dodržiavanie predpisov, zákonnosti a kvality vysokoškolského vzdelania. Odpovede, ktoré som napokon obdržal, tvorili pestrú mozaiku reakcií.

V ďalšej časti článku prinášam konkrétny prehľad reakcií jednotlivých inštitúcií a zložiek UK, ako aj popis výučbových a administratívnych nedostatkov štúdia. Čitateľky a čitatelia si tak môžu vytvoriť vlastný obraz o riešení podnetov, podaní, otázok a žiadostí.

I. Vyjadrenia Univerzity Komenského v členení na jednotlivé zložky:

★ Rada študijného programu Germánske štúdiá (ďalej RŠP)

Členom RŠP je aj prorektor pre medzinárodné vzťahy. Viac informácií: https://fphil.uniba.sk/studium/studijne-programy/magisterske-studium/germanske-studia/

Výsledky kontrolnej činnosti mi Univerzita Komenského poskytla v písomnom stanovisku Útvaru vnútornej kontroly zo dňa 26.3. 2025. Jadro odpovede tvorilo stanovisko Rady študijného programu Germánske štúdiá, pozostávajúce z 11 bodov. Časť textu obsahovala citácie zo zápisníc a zasadnutí RŠP (napr. 10.4.2023, 30.5.2023, 2.10.2024), ktoré boli vyhotovené ešte počas alebo tesne po skončení štúdia a týkali sa hlavne podnetov z tohto obdobia, pričom boli doplnené o niektoré nové informácie. Keďže tieto informácie mi väčšinou už boli známe, ich zopakovanie pre mňa neprinieslo veľa nových poznatkov.

Stanovisko RŠP bolo členené do troch častí k týmto témam:

a) výhrady k vedeniu a obhajobe diplomovej práce;

b) vyjadrenie k organizačným a výučbovým nedostatkom študijného programu;

c) výhrady k štátnicovým predmetom, vyjadrenie oponentky.

Reakcie RŠP (hlavná garantka a spolugaranti)

▣ Priznané chyby?

V stanovisku RŠP sa napríklad uvádza, že vyučujúci, ktorí nerealizovali výučbu v súlade s informačnými listami predmetov, boli na tieto nedostatky upozornení a bola zjednaná náprava pre nasledujúce obdobie. RŠP to však priamo nenazvala chybou – týmto vyjadrením sa však potvrdilo, že v niektorých predmetoch dochádzalo k porušovaniu učebných osnov. 

Asi jedinú chybu, ktorú RŠP priznala, predstavuje vecná chyba v informačnom liste štátnicového predmetu. Podrobnejšie sa tejto otázke venujem v inej časti článku.

▣ Nezodpovedané

RŠP sa vôbec nevyjadrila k trom absolvovaným predmetom, pri ktorých výučba neprebehla, ani k dvom predmetom, ktoré neboli vôbec otvorené pre výučbu. Išlo pritom o najzávažnejšie nedostatky v priebehu môjho štúdia. K týmto skutočnostiam sa nevyjadrili ani dekan, prorektor, rektor či ÚVK. Univerzita Komenského tieto nedostatky svojou nereakciou jednoducho vymazala, akoby nikdy ani neexistovali. Pritom som na ne opakovane upozorňoval (e-mail 26.2.2025). Skutočnosť, že sa tieto nedostatky v stanovisku vôbec nespomínajú, ovplyvnil jeho charakter a výsledný dojem – a to v môj neprospech.

E-mail zo dňa 26.2.2025

▣ Hodnotenie mojich výhrad a tvrdení

RŠP uviedla, že mnohé z mojich výhrad sa nezakladajú na pravde a vyjadrila ľútosť nad tým, že moje zavádzajúce tvrdenia poškodzujú dobré meno bývalých vyučujúcich, ktorí mi počas štúdia všemožne vychádzali v ústrety.

Moje výhrady počas štúdia, ako aj po jeho ukončení, sa týkali neuskutočnenej výučby troch predmetov, porušovania obsahov informačných listov niektorých predmetov, nedostatočnej ponuky povinne voliteľných predmetov v bloku B5 atď. Nie som si vedomý, že by niektoré z týchto výhrad boli zavádzajúce. Navyše, samotná RŠP minimálne nepriamo potvrdila porušovanie obsahov informačných listov a nedostatočnú ponuku predmetov.

Jednu administratívnu vec som však posúdil nesprávne – domnieval som sa, že v skúšobnej komisii jedného štátnicového predmetu nebol prítomný žiadny člen pôsobiaci na funkčnom mieste docenta, čo nebola pravda. Podstatné však napokon bolo, že zákonný počet docentov v komisii sú dvaja a tento požadovaný počet pri dvoch predmetoch nebol splnený.

▣ Niekoľko nepresností stanoviska RŠP

Stanovisko RŠP obsahuje viaceré nepresné vyjadrenia, ktoré sú obsiahnuté v jedenástich bodoch. Vybrané vyjadrenia RŠP porovnávam s overiteľnými dokumentmi a faktami, pričom poukazujem na miesta, kde sa stanovisko RŠP odchyľuje od presnosti. Každý sa môže dopustiť chyby; nepresnosti sú prirodzene ľudské a nemožno ich úplne vylúčiť. V tomto prípade sa však nepresnosti v stanovisku vyskytujú opakovane. Navyše ide o stanovisko UK, ktorého formulácie vyznievajú v prospech UK a vyvolávajú dojem, že pravda je výlučne na strane univerzity – k čomu prispievajú aj formulácie, že som niečo nesprávne interpretoval alebo dokonca zavádzal. Ak však jednotlivé tvrdenia RŠP systematicky porovnávam s faktami a dokumentmi, obraz situácie sa mení. Z tohto dôvodu som sa rozhodol analyzovať vybrané výroky RŠP podrobnejšie.

Originálne tvrdenia členov RŠP:

 

Téma: Vedenie a obhajoba diplomovej práce 

Vyjadrenie 1: Neexistujúca otázka ako kritérium hodnotenia diplomovej práce 

Predsedníčka RŠP preverovala priebeh obhajoby a vyžiadala si stanovisko školiteľa, čo viedlo k vyjadreniam: „V rámci obhajoby ste nedostatočne zodpovedali otázku položenú v posudku ohľadom ,‚hybridity.“ ,,Hlavným obsahovým nedostatkom práce je nezohľadnenie pojmu ,,hybridity„.

Skutočný stav:

Pojem „hybridita“, ktorý nebol v mojej diplomovej práci zohľadnený, bol označený ako hlavný obsahový nedostatok. Údajne mal byť tento pojem ako otázka položený počas obhajoby.

V skutočnosti však otázka týkajúca sa pojmu „hybridita“ nebola uvedená v školiteľskom posudku ako plánovaná otázka na obhajobu. Hoci počas obhajoby môžu byť položené aj iné otázky, než sú tie uvedené v posudkoch, v mojom prípade mi boli položené výlučne otázky, ktoré boli v posudkoch definované.

Ako očitý účastník obhajoby môžem potvrdiť, že otázka týkajúca sa pojmu „hybridita“ nebola nikým položená a ja som sa k nej vôbec nevyjadroval. Túto skutočnosť potvrdzuje aj zápis zo štátnych skúšok, v ktorej je zaznamenaný priebeh obhajoby vrátane otázok, odpovedí a diskusie – bez akejkoľvek zmienky o otázke k pojmu „hybridita“. Je teda preukázateľné, že táto otázka počas obhajoby položená nebola.

Napriek tomu sa nezodpovedanie neexistujúcej otázky stalo súčasťou hodnotenia obhajoby.

Zároveň je sporné, aby študent zodpovedal otázku týkajúcu sa pojmu, ktorý nebol obsahom jeho práce. Bežnou akademickou praxou je, že otázky počas obhajoby sa týkajú tém a pojmov, ktoré sú súčasťou predloženej záverečnej práce, a k nim sa študent odborne vyjadruje.

Školiteľský posudok s nedokončenou vetou a zároveň aj nedefinovanou otázkou o hybridite 

 

Časť zápisu k priebehu obhajoby (otázky, odpovede, diskusia) bez spomínanej otázky 

Vyjadrenie 2: Termíny konzultácie so školiteľom diplomovej práce

RŠP: Mali ste možnosť požiadať o konkrétny termín fyzickej konzultácie, túto možnosť ste však nevyužili, hoci Vám bol na to poskytnutý priestor.

Skutočný stav:

Podľa informačného listu bola povinnosť určiť termíny na strane školiteľa, nie študenta.

Informačný list predmetu Seminár k diplomovej práci 2

Vyjadrenie 3: Dátum zverejnenia oponenta

RŠP: Dátum zverejnenia mena oponenta v AIS nemusí byť a v danom prípade ani nebol zhodný s dátumom, kedy bol oponent oboznámený s prácou a začal pracovať na posudku.

Skutočný stav:

Je možné, že tvrdenie RŠP je správne – dátum zverejnenia mena oponenta v AIS nemusí nevyhnutne zodpovedať dátumu, kedy oponent skutočne začal pracovať na posudku alebo sa dozvedel, že bude oponentom.

V mojom prípade však bolo problematické, že oponentský posudok bol stručný a obsahoval viacero preklepov. Navyše som si ešte ako študent náhodne všimol, že dňa 3.6.2024, teda šesť pracovných dní pred obhajobou, sa v priebehu dňa v AIS zverejnili mená dvoch oponentiek – najskôr oponentky A. a následne oponentky I. Táto skutočnosť vo mne už vtedy vyvolala pochybnosti, či práve tento deň nebol začiatkom výberu skutočnej oponentky I.

Z logického hľadiska sa preto ponúklo niekoľko otázok:

Ak oponentka I. už na posudku pracovala, prečo školiteľ dňa 3.6.2024 najprv vložil do AIS meno inej oponentky (A.) a pravdepodobne v ten istý alebo nasledujúci deň aj meno skutočnej oponentky (I.)?

Prečo bol oponentský posudok – navyše stručný a s preklepmi – nahraný do systému až 5.6.2024, teda len štyri pracovné dni pred obhajobou, hoci formálna lehota na jeho vloženie bola dodržaná? Ak oponentka na posudku pracovala už dlhšie, neexistovala žiadna prekážka, ktorá by jej bránila nahrať ho do systému AIS skôr. V takom prípade by zároveň mala dostatok času na jeho kontrolu.

Etická rada FiF napokon aj konštatovala, že obaja autori posudkov si svoje texty posudkov pred vložením do AIS neprečítali. Tento fakt podporuje predpoklad, že chyby mohli vzniknúť v dôsledku časovej tiesne.

RŠP neposkytla žiadny dôkaz o tom, že oponentka I. bola školiteľom oslovená a začala pracovať na posudku skôr. Naopak, disponujem snímkami obrazovky z 3.6.2024, ktoré preukazujú, že školiteľ v ten deň menil mená oponentiek. To naznačuje, že vloženie mena oponentky I. do AIS mohlo byť prvým momentom, kedy sa o svojom určení  dozvedela a kedy začala pracovať na posudku.

Vyjadrenie 4: Oponentský posudok s názvom „Stručné vyjadrenie k vybraným aspektom“

RŠP: Ide síce o stručne formulovaný posudok, no prácu si oponentka prečítala a posúdila vcelku. Vyjadrila sa k členeniu, obsahu a k metódam práce.

Skutočný stav:

Oponentka sa síce k členeniu, obsahu a metóde práce vyjadrila, avšak – ako vyplýva už zo samotného názvu posudku – často len stručne, prevažne formou niekoľkých všeobecných postrehov, bez potrebnej hĺbky. Ak bola práca skutočne prečítaná a posúdená ako celok, bolo by namieste očakávať komplexnejšie a odbornejšie hodnotenie, ktoré by obsahovalo podrobnejšiu analýzu pozitívnych aj negatívnych stránok práce.

V posudku úplne absentuje formálne hodnotenie práce – teda posúdenie pravopisu, štylistiky či grafickej úpravy. Celkový text pôsobí skôr ako stručné resumé s výberom niekoľkých aspektov, bez detailnejšieho výberu a rozboru viacerých aspektov práce, ktoré by konkrétnejšie zdôvodňovalo navrhované hodnotenie. Ukážka posudku je priložená na konci blogu.

Zaujímavým znakom oponentského posudku je aj skutočnosť, že oponentka v ňom formulovala iba jednu jedinú otázku, hoci sa spravidla očakáva, že oponent položí viac otázok vychádzajúcich z obsahu práce.
Už samotný vzor posudku obsahuje rubriku „Otázky na obhajobu“, čo naznačuje, že sa predpokladá viac než jedna otázka.

Jediná otázka oponentky znela:

„Prosím, popíšte, aký ďalší motív / ďalšie motívy interkultúrnej literatúry ste v analyzovaných dielach pozorovali, no už ste mu / im nemohli venovať pozornosť?“

Táto otázka pôsobí všeobecne a nemá konkrétnu súvislosť ku konkrétnej kapitole mojej diplomovej práce. Navyše sa týka motívov, ktoré ani nie sú súčasťou samotnej práce. Štandardne sa v oponentských posudkoch formulujú otázky, ktoré vychádzajú priamo z obsahu diplomovej práce.

Poznámka: Rovnako ako v prípade školiteľského posudku úplne absentuje vyjadrenie RŠP minimálne k typografickým chybám v posudkoch. Stanovisko RŠP je vyznieva tak, že v posudkoch, vedení a obhajobe diplomovej práce sa nevyskytli žiadne chyby.

Vyjadrenie 5: Preverenie zloženia štátnicovej komisie 

RŠP: Hlavná zodpovedná osoba preverila zloženie štátnicovej komisie na základe zápisnice a záznamu v AIS.

Skutočný stav:

Jediným zápisom o štátnych skúškach je dokument obsahujúci nadhodnotený zoznam 13 členov komisie. Na základe záznamu v AIS preto nebolo možné overiť skutočné zloženie komisie.

Ak sa preverovala listinná verzia zápisnice, ktorá obsahuje štyri podpisy a deväť prázdnych riadkov, tá už umožňuje identifikovať reálne zloženie komisie.

Skutočnosť, že v listinnej zápisnici je uvedených ďalších deväť mien bez podpisov, prípadne štyria predsedovia komisie, vytvára neprehľadnosť a spochybňuje vierohodnosť dokumentu.

Zápis jednoznačne poukazuje na chybu v evidencii štátnic, ktorá nebola priznaná.

Téma: organizačné a výučbové nedostatky študijného programu

Vyjadrenie 1: Profil absolventa študijného programu

RŠP: Dôvodom zaradenia kurzov zameraných na preklad a tlmočenie do povinných predmetov je profil absolventa, orientovaný aj na znalosti a zručnosti v oblasti prekladu a tlmočenia. Zrejme ste sa s týmto opisom neoboznámili.

Skutočný stav:

V študijnom pláne nemeckého modulu programu sú napríklad e-learningové predmety v AJ (CAT nástroje atď.) a predmet Praxeológia prekladu a tlmočenia (zameraný na legislatívu v oblasti prekladu/tlmočenia). Chýbajú však praktické predmety pre preklad a tlmočenie. Tento rozsah a typ predmetov je asi nedostatočný na zabezpečenie komplexného profilu absolventa s rozvojom praktických zručností v oblasti prekladu a tlmočenia.

Študijný plán nemeckého modulu programu v blokoch A, B1, B4 a B5, ktorý neobsahuje žiadny praktický predmet s prezenčnou formou výučby zameraný na preklad/ tlmočenie. Predmety švédskeho modulu sú vyčiernené.

Vyjadrenie 2: Obsah a aktualizácia informačného listu štátnicového predmetu Jazyk a kultúra v súvislosti s výberom témy na esej pre štátnice v roku 2024

RŠP uvádza, že preverila stav veci a to ukázalo, že som si nesprávne vyhodnotil realizáciu obsahu informačného listu (ďalej IL). Ďalej dodáva, že navrhli vykonanie aktualizácie IL tohto štátnicového predmetu (oprava vecnej chyby), ktorá sa uskutoční po prvom termíne štátnej skúšky (4.6.2024)

 

Skutočný stav:

Informačný list štátnicového predmetu Jazyk a kultúra, platný pre akademický rok 2023/2024, určoval, že témy štátnicovej eseje v nemčine sa majú vyberať z povinne voliteľných predmetov typu B, ktoré sa vyučovali v nemčine. Dokument bol dokonca aktualizovaný 23.9.2023, čím bol jeho obsah definitívne potvrdený aj pre štátne skúšky v roku 2024. Na základe toho som si správne vyhodnotil, že esej bude vyberaná z povinne voliteľných predmetov.

V roku 2024 však RŠP navrhla zmenu, podľa ktorej mali byť témy eseje vyberané výlučne z povinného predmetu typu A – Intelektuálne dejiny nemecky hovoriacich krajín, ktorý sa vyučoval v slovenskom jazyku. Zmenu označila ako „opravu vecnej chyby“, hoci v skutočnosti išlo skôr o doplnenie možnosti písať esej aj z povinných predmetov. Súčasne zostala možnosť výberu tém z povinne voliteľných predmetov, hoci v inom vyjadrení RŠP uvádza, že esej musí byť volená podľa povinných predmetov. Po zmene informačný list uvádzal: „Téma sa vyberá aktuálne podľa absolvovaných povinných a povinne voliteľných predmetov.“ Táto veta logicky zahŕňa obidve kategórie predmetov. Či už podľa staršieho alebo novšieho informačného listu som si mal tému esej vybrať aj podľa absolvovaných povinne voliteľných predmetov, čo v praxi nebolo dodržané.

Návrh zmeny bol prerokovaný 10.4.2024, teda len dva mesiace pred prvým letným termínom štátnej skúšky a písania eseje (4.6.2024). Podľa zápisnice však mala byť zmena vykonaná až po tomto termíne. V čase platnosti pôvodného informačného listu RŠP už pripravila a zverejnila témy štátnicových esejí podľa úpravy, ktorá ešte nebola realizovaná. Paradoxne, v deň konania prvej štátnej skúšky (4.6.2024) bol stále v platnosti pôvodný informačný list. (Na štátnej skúške-písanie eseje som sa zúčastnil 26.8.2024; na podstate problému to však nič nemení). Presný dátum uskutočnenia zmeny nie je známy; aktuálna verzia informačného listu uvádza poslednú úpravu k 2.10.2024.

V roku 2024 vznikla zároveň paradoxná situácia – študenti nemeckého modulu mohli vyberať esej len z povinných predmetov, zatiaľ čo študenti švédskeho modulu iba z povinne voliteľných.

Hoci RŠP tvrdila, že som nesprávne vyhodnotil realizáciu obsahu informačného listu, z dostupných faktov vyplýva, že k nesprávnemu vyhodnoteniu došlo na strane RŠP.

Zápisnica zo zasadnutia RŠP dňa 22.5.2024 a informácia o stretnutí zo dňa 2.4.2024 kvôli môjmu podnetu

 

Informačný list štátnicového predmetu Jazyk a kultúra pre AR 2023/2024 s dátumom zmeny 23.9.2023

Aktualizovaný informačný list s dátumom zmeny 2.10.2024

Tematické okruhy eseje z povinného predmetu typu A

Informačný list povinného predmetu Intelektuálne dejiny nemecky hovoriacich krajín z ktorého sa napokon vybrali témy pre štátnicovú esej

 

Vyjadrenie 3: Povinne voliteľné predmety v bloku B5

RŠP: Navrhlo sa adekvátne riešenie – rozšíriť ponuku povinne voliteľných predmetov v bloku B5, čo však v danom čase nebolo možné vzhľadom na to, že išlo o nový študijný program (2022/2024). RŠP neuviedla, že z tejto obmedzenej ponuky mi ešte odobrala dva predmety – Dejiny nemeckojazyčnej periodickej tlače a profilový predmet Viacjazyčnosť, tie mal vyučovať prorektor UK a člen RŠP  – ktoré ani neboli zaradené do ponuky pre výučbu počas môjho dvojročného magisterského štúdia. Tým sa len potvrdilo, že moja výhrada o nedostatočnej ponuke povinne voliteľných predmetov bola pravdivá.

Skutočný stav:

Na zasadnutí RŠP dňa 22.5.2024 na konci môjho štúdia sa nenavrhovali žiadne zmeny študijných plánov pre budúce obdobie, hoci v stanovisku RŠP je uvedené – rozšíriť ponuku povinne voliteľných predmetov v bloku B5. V akademickom roku 2024/2025 k rozšíreniu ponuky v študijnom pláne ani nedošlo, hoci jeho realizácia už asi bola možná.

Študijný plán 2024/2025 bez realizovanej zmeny v bloku B5 spolu s časťou zápisnice

Téma: Výhrady k štátnicovým predmetom

Vyjadrenie 1: Voľba eseje v štátnicovom predmete Jazyk a kultúra 

RŠP: Pritom je zrejmé, že téma na esej v štátnicovom predmete musí byť volená na základe absolvovaných povinných predmetov. Slovo ‚musí‘ tu jasne hovorí: esej  sa musí napísať len na tému z povinných predmetov – iné možnosti nepripadajú do úvahy.

Skutočný stav:

A. Počas štátnic v roku 2024 písali študenti švédskeho modulu študijného programu Germánske štúdiá v predmete Jazyk a kultúra esej vo švédčine. Téma bola zvolená na základe absolvovaných povinne voliteľných predmetov typu B. Ak by tvrdenie RŠP bolo presné, že esej musí byť volená z povinných predmetov, študenti by nemohli písať esej z povinne voliteľných predmetov.

Dôkazom sú:

1. Zoznam tém na esej vo švédskom jazyku,

2. Študijný plán povinne voliteľných predmetov typu B s jazykom výučby švédskym.

B. Aktuálny obsah Informačného listu predmetu Jazyk a kultúra (pre akademický rok 2025/2026) naďalej uvádza, že téma na esej sa volí aj na základe absolvovaných povinne voliteľných predmetov typu B.

Z uvedeného vyplýva, že tvrdenie RŠP, podľa ktorého sa téma eseje musí voliť na základe povinných predmetov, nie je v súlade so skutočnou praxou. RŠP síce neskôr doplnila možnosť výberu témy aj z povinných predmetov, avšak zároveň ponechala v platnosti pôvodný princíp – možnosť výberu témy aj z povinne voliteľných predmetov. Tým RŠP fakticky potvrdila platnosť aj pôvodného princípu a zároveň spochybnila vlastné tvrdenie o povinnosti voliť tému eseje z povinných predmetov.

Zoznam štátnicových tém 2024, časť študijného plánu 2023/2024, aktuálny IL predmetu Jazyk a kultúra 2025/2026

 

 

Vyjadrenie 2: Všemožná ústretovosť učiteľov

RŠP: Učitelia Vám všemožne vychádzali v ústrety, čo potvrdzujú viaceré ďakovné e-maily.

Skutočný stav:

RŠP, mne aj ďalším študentom nemeckého modulu vyšla  v ústrety tým, že nám umožnila výber témy pre štátnicovú esej. Za prejav ústretovosti možno považovať aj redukciu počtu literárnych diel v inom štátnicovom predmete, ako aj možnosť zvoliť si tému diplomovej práce podľa vlastného výberu.

Okrem týchto troch konkrétnych prejavov ústretovosti, však nemožno hovoriť o „všemožnej ústretovosti“. Ostatné skúsenosti počas štúdia – absencia výučby v troch predmetoch, porušovanie informačných listov niektorých predmetov, neprebraná časť štátnicového učiva v jednom predmete a ďalšie organizačné nedostatky – dokazujú skôr opak.

Ďakovné e-maily, ktoré som odoslal (podľa mojej pamäti išlo len o dva prípady), boli bežným prejavom slušnosti v konkrétnych situáciách, nie dôkazom „všemožnej ústretovosti“.

Vyjadrenie 3: Predmet Spoločensko-politické reálie – štátnicový text

RŠP: Text z februára 2023 (krajinské voľby v Berlíne) bol považovaný vzhľadom na povahu matérie, ktorej sa štátna skúška týka, za aktuálny (parlamentný systém v Nemecku a Švajčiarsku).

Štátna skúška v auguste 2024 podľa informačného listu pozostávala z analýzy a interpretácie textu. Text, ktorý vyberá a predkladá študentovi komisia, má byť zameraný na aktuálne aspekty spoločensko-politického a kultúrneho vývoja.

Skutočný stav:

Z pohľadu RŠP je text „aktuálny“ v širšom zmysle – tematicky súvisí so skúškou a jeho obsah je relevantný pre overenie znalosti spoločensko-politického diania. Podobné témy, ako krajinské voľby, sú stále tematicky významné. Z formálneho hľadiska je teda tvrdenie RŠP správne: text je aktuálny a patrí do okruhu skúšky a tematicky zodpovedá požiadavkám.

Z vecného hľadiska však text už neodrážal aktuálne dianie a nebol súčasnou témou. Štátna skúška sa konala o osemnásť mesiacov neskôr, krajinské voľby, ktoré text opisuje, už boli ukončené a spoločenská diskusia sa presunula k novším témam. Skutočne aktuálne aspekty by boli udalosti prebiehajúce v čase skúšky, ktoré by aj preverili orientáciu študenta v aktuálne diskutovaných témach.

RŠP použila širší pojem „aktuálne“ (tematická relevancia), pričom užšie vnímanie – časová aktuálnosť témy – zostalo nepovšimnuté. Myslím si, že výber aktuálnejšieho textu by bol lepšou voľbou.

Vyjadrenie 4:  Štátnicovy predmet Spoločensko-politické reálie

RŠP: Treba doplniť odporúčanú literatúru k jednotlivým okruhom, v dostatočnom predstihu bude doplnená inštrukcia a ukážka na internetovej stránke katedry.

Skutočný stav:

K dnešnému dňu nebola inštrukcia ani ukážka zverejnená na stránke katedry.

V poslednom roku štúdia som viackrát upozornil, že na vyučovaní nebola prebraná časť štátnicového učiva, ktoré tvorilo obsah štátnic tohto predmetu. Podrobnejšie je to zdokumentované v mojom prvom blogu. RŠP túto skutočnosť úplne opomenula a vo svojom stanovisku sa k nej vôbec nevyjadrila.

Záverečná poznámka k RŠP

RŠP uviedla, že som sa zrejme neoboznámil s opisom študijného programu a vybrali z neho jeden bod (otázka profilových predmetov). V záujme objektivity a vyváženosti svojho stanoviska mohli spomenúť niekoľko oveľa dôležitejších bodov tohto opisu.

Skutočný stav:

Opis študijného programu Germánske štúdiá zahŕňa napríklad dôležitú podmienku dosiahnutia 120 kreditov na riadne skončenie štúdia v rámci tohto študijného programu, ktorú som vo svojom prípade vôbec nesplnil. Aby som mohol riadne dokončiť svoje štúdium, musel som dosiahnuť až 15 kreditov z piatich predmetov v rámci cudzích študijných programov. Príkladom je povinný predmet Média vo vyučovaní nemeckého jazyka zo študijného plánu cudzieho študijného programu Učiteľstvo nemeckého jazyka a literatúry (v kombinácii).

K tejto situácii prispelo aj to, že počas štúdia (2022–2024) nebola realizovaná výučba dvoch povinne voliteľných predmetov z bloku B5, vrátane profilového predmetu Viacjazyčnosť. Tieto predmety neboli vôbec zaradené do ponuky pre zápis a výučbu, čím zase bola obmedzená možnosť formovať študijnú trajektóriu v rámci už aj tak neúplnej ponuky v bloku B5.

Otázky, ktoré z toho vyplývali

Čo znamenalo nesplnenie kreditovej podmienky v rámci študijného programu Germánske štúdiá pre riadne ukončenie štúdia?

Prečo neboli niektoré podmienky opisu v praxi dodržané? Ak neboli dodržané, z akého dôvodu? A na základe čoho bolo možné ich nedodržanie akceptovať?

Prečo neboli do ponuky pre výučbu zaradené spomínané dva predmety?

Pointa

RŠP sa odvolala na opis študijného programu (profilové predmety) a naznačila moju nedostatočnú orientáciu v ňom. Paradoxne však niektoré dôležité podmienky opisu neboli rešpektované.

Chyby sa prejavili už pri tvorbe študijného plánu pre študentov nemeckého modulu, ktorý mal obmedzenú ponuku povinne voliteľných predmetov v bloku B5 s prezenčnou výučbou. Následné chyby, ako napríklad nezaradenie dvoch predmetov do ponuky pre výučbu viedli k problematickému priebehu štúdia a porušeniu niektorých bodov opisu študijného programu Germánske štúdiá. Tieto chyby nikto nepriznal.

Opis študijného programu moGE – germánske štúdiá https://ais2.uniba.sk/repovsk/repository/default/ais/vsk/Filozoficka_fakulta/filologia/studijny_program/germanske_studia_(II._st._denna_forma)_(moGE)/UK_2022/Opis_studijneho_programu_(SK).html 

Vybrané časti

★ Dekan Filozofickej fakulty UK

Dekan Filozofickej fakulty UK bol priamo alebo nepriamo oboznámený s viacerými nedostatkami môjho štúdia – chybami v posudkoch diplomovej práce, priebehom obhajoby, zložením štátnicovej komisie či s predmetmi, pri ktorých sa výučba vôbec neuskutočnila. O chybách v posudkoch a priebehu obhajoby som ho informoval e-mailom zo dňa 3.9.2024, pričom som upozornil na nedokončenú vetu v školiteľskom posudku, absenciu niektorých hodnotiacich kritérií a ďalšie nedostatky.

Odpoveď dekana:

Vo svojom e-maily zo dňa 4.9.2024 o 7:01 dekan vyjadril ľútosť nad mojou skúsenosťou, no uviedol, že vzhľadom na čiastkové informácie nemôže kompetentne vyhodnotiť priebeh obhajoby. K jednotlivým nedostatkom posudkov nezaujal konkrétne stanovisko – nepriznal, že sa v nich vyskytli zreteľné chyby ako chybná štruktúra a forma, nedostatok hodnotiacich kritérií, nejasný výpočet hodnotenia alebo preklepy. Ani k nedokončenej vete v školiteľskom posudku sa nevyjadril, hoci Etická rada FiF tento nedostatok uznala ako typografickú chybu. Dodal však, že moje skúsenosti môžu prispieť k úprave celého procesu hodnotenia diplomových prác, vrátane zmeny výpočtu hodnotenia a štruktúry posudkov.

V roku 2024 existovalo na Katedre germanistiky, nederlandistiky a škandinavistiky viacero verzií posudkov, vrátane tých bezchybných. Niektoré mali objektívnu a profesionálnu štruktúru, avšak v mojom prípade takáto verzia použitá nebola a dôvod mi nebol vysvetlený.

Táto odpoveď bola mojou prvou a zároveň poslednou komunikáciou s dekanom. Viac nereagoval na moje e-maily. Rád by som bol poznal jeho názor na to, že fakulta prijala jediného študenta do nemeckého modulu študijného programu, no zároveň mu nezabezpečila výučbu niektorých predmetov.

Na dekana aj na Útvar vnútornej kontroly UK (ÚVK) som sa obrátil e-mailom zo dňa 25.2.2025 kvôli nepresnému zápisu o štátnych skúškach. Evidentne chybný zápis uvádzal štyroch predsedov, šesť docentov, spolu až 13 členov, čo nezodpovedalo skutočnosti. Od dekana ani od ÚVK som nedostal žiadnu odpoveď.

Dekan však zohral určitú úlohu súvisiacu so stanoviskom ÚVK zo dňa 26.3.2025. V stanovisku ÚVK sa uvádza, že dekan poskytol dokumentáciu k mojim pripomienkam k štúdiu. ÚVK cituje jeho vyjadrenie, že študijná poradkyňa, hlavná zodpovedná osoba, spolugaranti a ďalší zodpovední pristupovali k mojim početným podnetom dôsledne a s vážnosťou. Súčasťou jeho vyjadrenia sú aj prílohy, napríklad Stanovisko členov Rady študijného programu Germánske štúdiá, uvedené vyššie.

Vo vyjadrení dekana absentoval jeho názor k samotnému obsahu podnetov. Dekan sa zameral na ich riešenie a zdôraznil početnosť podnetov, hoci táto početnosť mala svoje opodstatnenie – súvisela s rozsahom nedostatkov vo výučbe. Medzi tieto nedostatky patrilo aj porušovanie obsahu informačných listov niektorými vyučujúcimi, čo je uvedené aj v stanovisku. Dekan sa však nevyjadril k prístupu tých vyučujúcich, ktorí nerealizovali výučbu v súlade s informačnými listami.

Časť môjho e-mailu zo dňa 25.2.2025 k  nepresnému zápisu o štátnych skúškach

★ Rektor Univerzity Komenského

Dňa 26.2.2025 som e-mailom informoval viaceré subjekty o problémoch môjho štúdia, vrátane dekana Filozofickej fakulty a rektorátu Univerzity Komenského. V e-maily som podrobne vymenoval konkrétne nedostatky štúdia. Rektor UK reagoval e-mailom dňa 27.2.2025 o 13:49.

Časť môjho e-mailu zo dňa 26.2.2025

Rektor Univerzity Komenského vo svojom vyjadrení nereagoval na konkrétne nedostatky štúdia. Neuviedol napríklad, či je prípustné, že Univerzita Komenského neposkytla študentovi žiadne vyučovanie v troch predmetoch, a ani v tomto bode neuznal, že išlo o konkrétne pochybenie. Informoval ma napríklad o riešení podnetov, realizácii môjho štúdia a o tom, či považuje moje štúdium za v súlade s predpismi.

Rektor uviedol, že UK pristupuje ku každému podnetu s náležitou vážnosťou, intenzívne ich rieši a ubezpečil ma, že mojimi podnetmi sa v čase jeho odpovede (27.2.2025) zaoberá „široké spektrum jeho kolegov“ na rektoráte UK a Filozofickej fakulte UK. V oficiálnom stanovisku Útvaru vnútornej kontroly UK (ÚVK) zo dňa 26.3.2025 neboli uvedené žiadne mená členov širokého spektra kolegov (okrem dekana a prodekanky fakulty, vedúcej ÚVK, členov RŠP a dvoch posudzovateľov posudkov), ani ich závery z kontrolných výstupov pri riešení podnetov podaných po skončení štúdia. Väčšinu odpovedí na moje podnety poskytla RŠP, a to najmä vo forme zápisníc z rokov 2023 a 2024 – teda subjekt, voči ktorému samotné podnety smerovali. 

Ďalej mi oznámil, že mojimi podnetmi sa zaoberala aj SAAVŠ, ktorá však vo svojom liste zo dňa 22.5.2025, značky 2025/59-EOA:406/2025, skonštatovala, že nie je príslušná na vybavenie tohto môjho podnetu a podnet  postúpila Univerzite Komenského.

V súvislosti s realizáciou nového študijného programu rektor uviedol, že rozumie tomu, že niektoré prvky novej akreditácie možno pre mňa neboli úplne zrozumiteľné. Takéto tvrdenie ale nemožno zamieňať s praktickými nedostatkami, ktoré som vecne a pravdivo popisoval. Uvedené nedostatky – neuskutočnená výučba troch predmetov, porušovanie učebných osnov či absolvovanie niekoľkých predmetov z cudzích študijných programov – nepredstavovali prvky novej akreditácie, ale zlyhania v realizácii štúdia a organizácii výučby. Ak mal rektor na mysli niečo iné, vo svojom vyjadrení to bližšie nešpecifikoval.

Poznámka k „novým prvkom akreditácie“ programu Germánske štúdiá:

Časť študijného plánu magisterského programu (nemecký modul) bola zostavená kopírovaním predmetov z existujúcich magisterských a dokonca aj (zrejme v minulosti zrušených) bakalárskych programov tej istej katedry (ukážka na konci blogu). Očakávalo by sa, že nový program prinesie hlavne novú a originálnu skladbu predmetov. Sám som sa do tohto programu musel prihlásiť z dôvodu zrušenia akreditácie bakalárskeho študijného programu na Pedagogickej fakulte UK a prakticky neexistujúcej možnosti nájsť príbuzný magisterský program ako jeho pokračovanie.

Rektor skonštatoval, že moje štúdium bolo v súlade s internými predpismi UK a všeobecne záväznými právnymi predpismi SR. V skutočnosti som však absolvoval tri predmety, pri ktorých nebola realizovaná žiadna prezenčná ani dištančná forma výučby. V informačných listoch týchto predmetov bola uvedená forma, rozsah a metóda vzdelávacích činností:

Forma výučby: seminár

Odporúčaný rozsah výučby (v hodinách): týždenný – 2 hodiny, celkovo počas štúdia – 28 hodín

Metóda štúdia: prezenčná

Podľa môjho názoru takýto postup nebol v súlade s čl. 4 ods. 5 a 8 interného predpisu FiF UK č. 11/2023, podľa ktorého musí byť každý predmet realizovaný vzdelávacími činnosťami (v daných predmetoch prezenčnou a seminárnou formou) a študent je povinný absolvovať všetky vzdelávacie činnosti uvedené v informačnom liste predmetu. Zákon o vysokých školách (§ 51 a § 60) zároveň stanovuje, že študijný program je súbor vzdelávacích činností, ktoré sa uskutočňujú prezenčnou, dištančnou alebo kombinovanou formou.

Nejde len o môj subjektívny pocit. Verejný ochranca práv (ďalej len „VOP“) prostredníctvom poverenej právničky poskytol svoj právny názor na tieto nedostatky. V stanovisku z 24.4.2025 právnička z Kancelárie VOP uviedla, že mnou opísané nedostatky – z ktorých tento bol najzávažnejší – môžu predstavovať porušenie vnútorných predpisov, organizačné zlyhania aj zníženie kvality výučby. Zároveň však uviedla, že podľa jej názoru nejde o systematické zlyhanie v takom rozsahu, ktoré by bolo ústavnoprávne významné vo vzťahu k poskytovanému vysokoškolskému vzdelaniu.

Po obdržaní stanoviska rektora som definitívne pochopil, že nebudú priznané žiadne významnejšie pochybenia môjho štúdia, čo sa potvrdilo aj v písomnom stanovisku ÚVK o mesiac neskôr.

Pre získanie nezávislého pohľadu na nedostatky štúdia som sa preto obrátil aj na iné inštitúcie:

Ministerstvo školstva vo svojom prvom stanovisku uviedlo, že sa im javí, že nebola splnená (zákonná) podmienka zaradenia najmenej dvoch členov skúšobnej komisie na funkčné miesta profesor/docent. Právnička verejného ochrancu práv skonštatovala, že niektoré nedostatky štúdia môžu predstavovať možné porušenie interných predpisov UK.

Tieto stanoviská ukázali, že nezávislý pohľad iných orgánov a inštitúcií môže byť odlišný od oficiálneho hodnotenia Univerzity Komenského.

Interný predpis Filozofickej fakulty UK – jeho časť

★Etická rada Fif UK https://fphil.uniba.sk/o-fakulte/eticka-rada-fif-uk/

Dňa 4.2.2025 som sa obrátil na Etickú radu FiF UK so žiadosťou o posúdenie etických aspektov posudkov diplomovej práce. Odpoveď mi bola doručená dňa 3.3.2025. Vyjadrenia Etickej rady (ďalej ER) k bodom mojej žiadosti uvádzam nižšie.

Legenda:
✔️ – súhlasím / bod je oprávnený alebo správne riešený
❌ – nesúhlasím / bod je zle interpretovaný alebo problematicky riešený

Vyjadrenie 1 – Komunikácia so školiteľom ✔️

ER uviedla, že komunikácia so školiteľom bola korektná a v súlade s dobrými mravmi. Súhlasím.

Vyjadrenie 2 – Typografické nedostatky ✔️

V tomto jedinom bode mi bolo vyhovené – ER uznala zjavne viditeľné typografické a štylistické nedostatky v posudkoch. Bolo by neočakávané, keby ani tento nedostatok nebol uznaný. Uviedla, že autori posudkov vložili do systému AIS neredigované posudky, ktoré si po sebe neprečítali.

Vyjadrenie 3 – Nestrannosť posudkov ❌

ER uviedla, že posudky sú z hľadiska nestrannosti korektné napriek tomu, že nemá oprávnenie skúmať ich pravdivosť ani to, či boli posudzovatelia ku mne spravodliví. Posúdenie nestrannosti predpokladá aspoň základné preverenie, či hodnotenie nebolo založené na nepravdivých alebo nespravodlivých tvrdeniach.

Vyjadrenie 4 – Žiadosť o nové posudky ❌

ER uviedla, že som žiadal o nové posudky a žiadosť bola motivovaná výlučne mojím diskomfortom. ER mi pripísala požiadavku, ktorú som neformuloval – že žiadam nové posudky. O nové posudky som ER nežiadal.  Z nesprávneho výkladu rady vyšla kategorická formulácia: „táto žiadosť nemá regulatívnu ani morálnu oporu.“ Táto veta je založená na nesprávnej interpretácií.

Časť mojej žiadosti 

Vyjadrenie 5 – Chýbajúce hodnotenie formálnej stránky mojej diplomovej práce ❌

Citácia ER: „Namietate nedostatok hodnotených aspektov v posudkoch (jazyk, forma) ako meradla objektivity v posudku – túto námietku považujeme za neopodstatnenú. Metodika tvorby posudku, ktorú uvádzate ako vzor, neplatí pre celú fakultu, ale spracovala ju pre svoje potreby Katedra pedagogiky.“

Hodnotenie jazykovej a formálnej úpravy je v posudkoch diplomových prác obzvlášť vo filologických odboroch bežnou praxou. V mojom posudku tieto kritéria absentovali. Aj na Katedre germanistiky, kde som svoju prácu obhajoval, sa dané kritériá v iných posudkoch dlhodobo uplatňujú (vzor uvádzam na konci blogu). Za jazykovú a formálnu úpravu sa dá získať 10 bodov zo 40, čo predstavuje až 25 % celkového hodnotenia. Moja námietka bola opodstatnená, no nebola uznaná.

Časť mojej žiadosti a metodika tvorby posudku z Katedry pedagogiky 

 

Vyjadrenie 6 – Zloženie skúšobnej komisie ❌

ER uviedla, že jej neprináleží hodnotiť zloženie komisie, zároveň odkázala na stanovisko ÚVK, čím sa k samotnej veci fakticky vyjadrila. Konštatovala, že komisia bola zložená v súlade s predpismi. Podľa prvého odborného stanoviska Ministerstva školstva však nebola splnená jedna zákonná podmienka zloženia komisie.

Vyjadrenie  7 – Autorstvo oponentského posudku ❌

ER odmietla preskúmať moju námietku ohľadom skutočného autorstva oponentského posudku s odôvodnením, že by to vyžadovalo rozsiahle preverovanie a nemožno pritom zachovať moju anonymitu. Mohla si vyžiadať stanovisko sekretárky katedry a oponentky. V prípade zloženia štátnicovej komisie si ER stanovisko vyžiadala, hoci jej neprináležalo hodnotiť zloženie komisie.

Metadáta posudku oponentky s autorkou sekretárky

Vyjadrenie 8 – Lehota na vypracovanie posudku ✔️❌

ER správne uvádza, že posudok bol doručený s dostatočným časovým predstihom (4 dni pred obhajobou, zákonná lehota 3 dni), ale nemám právo skúmať, kedy oponentka začala posudok s viacerými preklepmi vypracovávať. Tento prístup je problematický – nie je nepodstatné, či oponentka vedela o svojej úlohe pár dní alebo niekoľko týždňov pred obhajobou diplomovej práce.

★ Útvar vnútornej kontroly UK (ďalej ÚVK) priamo riadený rektorom UK https://uniba.sk/o-univerzite/rektorat-uk/utvar-vnutornej-kontroly-uvk/

ÚVK zohral v mojom príbehu osobitnú úlohu. Po skončení štúdia v septembri 2024 som svoje elektronické sťažnosti a podnety (vrátane ich neskorších doplnení) adresoval rektorátu UK, ktorý ich následne postúpil ÚVK. Očakával som predovšetkým, že sa spätne preverí, či katedra postupovala pri organizácii štúdia správne podľa zákona a interných predpisov, napríklad v prípadoch úplnej absencie výučby troch predmetov. K tomuto bodu sa však ÚVK ani nevyjadril a neuviedol, či došlo k porušeniu predpisov.

ÚVK mi 22.1.2025 listom č. 6033/2024 oznámil, že sa mojimi podaniami dôkladne zaoberá, ale stanovisko mi môže poskytnúť po ukončení šetrenia zo strany Slovenskej akreditačnej agentúry pre vysoké školstvo (ďalej SAAVŠ). Lenže SAAVŠ dňa 22.5.2025 uviedla, že na vybavenie podnetu nebola vecne príslušná, a svoje šetrenie „ukončila“ tým, že podnet postúpila práve UK.

Definitívne stanovisko ÚVK som obdržal až 26.3.2025, šesť mesiacov po doručení môjho podania zo 30.9.2024.

Ako hlavnú odpoveď mi teda ÚVK predložil najmä stanoviská Rady študijného programu (RŠP) – hlavne citácie zo zápisníc z obdobia môjho štúdia, doplnené o niekoľko novších reakcií. Tieto informácie však neboli cieľom mojich podaní, pretože som ich takmer všetky už poznal. Keďže sa k podnetom vyjadrovala hlavne samotná RŠP, mohlo to navonok pôsobiť tak, že subjekt, ktorý mal byť predmetom nezávislej kontroly iných, skontroloval sám seba. 

Najvážnejšie nedostatky štúdia zostali bez akejkoľvek odpovede:

1. tri predmety realizované bez akejkoľvek výučby,
2. dva predmety neboli otvorené pre výučbu.

Jedným z vlastných odborných postojov ÚVK bolo vyjadrenie k zloženiu mojej skúšobnej komisie. Problém bol zásadný. Zákon o vysokých školách – § 63 ods. 4 hovorí: Najmenej dvaja členovia skúšobnej komisie pre štátne skúšky musia byť vysokoškolskí učitelia pôsobiaci na funkčných miestach profesorov alebo docentov. Počas obhajoby som si spočiatku nesprávne myslel, že nikto z členov docentom nebol – neskôr som zistil, že predseda komisie docentom bol. Zákon však vyžaduje dvoch členov s týmto funkčným postavením a to splnené nebolo. Požiadal som preto ÚVK o vysvetlenie.

✅Postoj Útvaru vnútornej kontroly UK k tejto otázke

Útvar vnútornej kontroly UK označil zloženie skúšobnej komisie pre štátne skúšky vo svojom stanovisku z 26.3.2025 za „kreovaná v súlade so zákonom o VŠ“. Postoj k tejto otázke pôsobil tak, že komisiu označili za zákonnú, ale odkazovali na úplne iné časti zákona a obchádzali práve tú podstatnú časť, ktorá definuje povinnú účasť dvoch docentov/profesorov na štátniciach.

Opakovane uvádzal:

25.2.2025: Všetky štátnicové komisie sú na UK kreované v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi SR a internými predpismi UK.

19.3.2025: rovnaké vyjadrenie.

5.8.2025: ÚVK opäť odmietol priznať pochybenie aj napriek stanovisku MŠ zo dňa 28.5.2025, podľa ktorého podmienka účasti minimálne dvoch docentov alebo profesorov nebola splnená. Vec bola postúpená UK s týmto stanoviskom 2.6.2025. Prikladám dané stanovisko: StanoviskoMŠknesplneniupodmienky

ÚVK dlhodobo obchádzal priame vyjadrenie k účasti minimálne dvoch docentov/profesorov v komisii. Až 5.8.2025 sa k tejto otázke pravdepodobne prvýkrát vyjadril a uviedol, že ustanovenia právnej úpravy je potrebné vykladať „v kontexte všetkých predpisov“ – zrejme kombináciou Študijného poriadku a zákona o vysokých školách.

Študijný poriadok fakulty (časť)

Zákon o VŠ

ÚVK posudzoval vždy len počet členov komisie, uznášaniaschopnosť a funkčné miesto predsedu komisie. 

✨ ÚVK a jeho argumentácia – grafický súhrn ✨

🌟 ÚVK argumentuje:

   „Ustanovenia právnej úpravy nemožno vykladať izolovane“

        │

        ▼

📌 Zrejme mali na mysli:

   └─ nedá sa vykladať izolovane len určitý odsek paragrafu respektíve článku

   └─ zo Zákona o vysokých školách a interných predpisov UK

        │

        ▼

⚠️ ÚVK však selektívne posúdil len:

   Počet členov komisie (4)

   Uznášaniaschopnosť (predseda + 2 členovia)

   Funkciu predsedu (docent/profesor)

        │

        ▼

❌ Izoloval povinnú zákonnú podmienku:

   Zákon o vysokých školách → účasť min. 2 docentov/profesorov v skúšobnej komisii (pre každý predmet)

        │

        ▼

📊 Skutočný stav:

   Pri 2 predmetoch chýbali v skúšobnej komisii dvaja docenti/profesori

        │

        ▼

✅ Záver:

  Porušenie zákonnej podmienky účasti dvoch docentov/profesorov

Zároveň prikladám jednoznačný dôkaz o porušení  zákonnej podmienky dvaja docenti/profesori pri štátnej skúške dvoch predmetov. Toto presné zloženie skúšobných komisií uviedol aj ÚVK v písomnom stanovisku. Jeho časť je uvedená na konci blogu.

Obhajoba diplomovej práce

Predseda komisie:

Mgr. Miloslav Szabó, PhD. – funkčné miesto docent (školiteľ diplomovej práce)

Členovia komisie:

Mgr. Ivana Zolcerová, PhD. – funkčné miesto odborná asistentka (oponentka diplomovej práce)

Mgr. Monika Šajánková, PhD. – funkčné miesto odborná asistentka

Dr. Angelika Schneider – funkčné miesto lektorka

Jazyk a kultúra

Predseda komisie:

doc. Mgr. Jozef Tancer, PhD. – funkčné miesto docent

Členovia komisie:

Mgr. Ivana Zolcerová, PhD. – funkčné miesto odborná asistentka

Mgr. Monika Šajánková, PhD. – funkčné miesto odborná asistentka

Dr. Angelika Schneider – funkčné miesto lektorka

Funkčné miesta členov komisií je možné overiť v centrálnom registri zamestnancov vysokých škôl: https://www.portalvs.sk/regzam/.

Podľa tohto registra mala komisia pri oboch predmetoch iba jedného člena na funkčnom mieste docenta, čím nebola splnená zákonná požiadavka na minimálny počet dvoch docentov/profesorov.

Centrálny register zamestnancov VŠ 

✅Zápis o štátnych skúškach

Zápis o štátnych skúškach je úradný dokument, ktorý slúži ako dôležitý a oficiálny záznam o skúškach. Spravidla sa vygeneruje elektronicky v AIS 2, vytlačí, podpíše a archivuje na študijnom oddelení, čím vzniká aj listinná verzia zápisu. Niektoré školy v súčasnosti evidujú zápisy výlučne elektronicky, bez tlače a podpisov.

Mal som pochybnosti o zložení štátnicových komisií a zaujímalo ma, aké ich zloženie eviduje UK. Preto som požiadal ÚVK o zápis. Predpokladal som, že mi bude poskytnutý dokument, z ktorého sa dozviem presné zloženie komisií zaznamenané príslušnou katedrou. Nakoniec som sa však až opakovaným podávaním žiadostí dopracoval k presnému zloženiu komisií aspoň formou oficiálneho stanoviska.

3.2.2025 – Podal som prvú žiadosť o zápis podľa zákona o slobodnom prístupe k informáciám. V zmysle zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám je možné žiadať aj sprístupnenie kópií originálnych listín vrátane podpisov.

13.2.2025 – ÚVK odpovedal, že „neobdržali všetky požadované odpovede v rozsahu, v akom o ne žiadali“ a predĺžili lehotu na vybavenie žiadosti. Zamyslel som sa – znamená to, že niektoré odpovede obdržali a niektoré nie? Predpokladám, že fakulta z nejakého dôvodu neposkytla zápis ani v listinnej, ani v elektronickej verzii. ÚVK dodal, že pri vybavení žiadosti požiadal o súčinnosť Filozofickú fakultu a Centrum informačných technológií UK.

25.2.2025 – Poskytli mi bez vysvetlenia nepresný, automaticky generovaný PDF zápis zo systému AIS 2, ktorý ÚVK považoval za vybavenie mojej žiadosti. Hneď v ten deň som podal druhú žiadosť, žiadal som presný zápis s presným zložením komisií a podpismi.

5.3.2025 – Odpoveď ÚVK: požadovaný dokument nemožno sprístupniť bez anonymizácie podpisov tretích osôb, poslali opäť nepresný zápis v elektronickej verzii.

7.3.2025 – Podal som tretiu žiadosť o zápis s presným zložením komisií v anonymizovanej podobe, keďže som predpokladal, že nič nebráni jeho sprístupneniu takto.

11.3.2025 – ÚVK uviedol, že UK iný zápis v inej podobe, ako mi už sprístupnila nevie a ani nie je oprávnená sprístupniť. Presné zloženie štátnicových komisií mi môže UK poskytnúť len formou samostatného stanoviska.

19.3.2025 – ÚVK už predtým tvrdil, že zápis nemožno sprístupniť bez anonymizácie podpisov, no zároveň odmietol poskytnúť jeho anonymizovanú verziu. Nakoniec som dostal stanovisko s presným zložením komisií, pričom bolo opätovne zdôraznené, že zápis nemožno sprístupniť bez anonymizácie podpisov. Okrem toho mi opakovane poskytli aj nepresný PDF zápis a uviedli, že UK iný zápis nemá.

Z tejto mozaiky dátumov a odpovedí vyplýva niekoľko dôležitých faktov: zrejme existuje aj listinná verzia tohto zápisu s podpismi, ÚVK ju nemôže sprístupniť bez anonymizácie podpisov, požadovanú informáciu môžu dať len formou stanoviska a jediný „oficiálny“ zápis na UK je nepresný, ktorý obsahuje chybný počet členov komisií.

Ak bol po štátniciach vyhotovený, podpísaný a archivovaný listinný zápis, mohli mi ho ihneď poskytnúť s anonymizovanými podpismi skutočných členov komisie – vyčiernenými, čo je bežná prax a v súlade so zákonom. Ak bol zápis evidovaný a archivovaný výlučne elektronicky, mohli mi ho takisto ihneď doručiť.

Elektronický zápis, ktorý som napokon dostal, obsahoval viaceré nepresnosti vrátane matematickej chyby: uvádza „Počet členov skúšobnej komisie: 15 – z toho 4 predsedovia a 9 členovia“, čo spolu dáva len 13 osôb. Presné zloženie jednotlivých komisií nebolo možné určiť. Navyše tento zápis je asi aj podpísaný. To potom znamená, že podpisy poskytli len skutoční členovia (4), dekan fakulty, zatiaľ čo ostatní chybne uvedení členovia na tlačive (9) sa nepodpísali a ostali po nich prázdne riadky. Takýto postup však pôsobí neštandardne a sporne.

Uvedenú formuláciu o ,,neobdržaní požadovaných odpovedí“ použili opakovane, aj v prípade neexistencie požadovanej informácie. Dôkaz: https://blog.hlavnespravy.sk/36020/pribeh-banderovca-na-univerzite-komenskeho-ma-sokujuce-pokracovanie. Autor tu okrem iného opisuje ako katedra rusistiky a východoeurópskych štúdií Filozofickej fakulty UK organizovala fiktívne stretnutie so študentmi a Rada študijného programu k nemu vyhotovila zápisnicu. 

👉 „Novota“ v stanovisku ÚVK bola obmedzená – niekoľko nových informácií, inak prevažne zopakovanie už známeho.

Kontrola by podľa môjho názoru mala zahŕňať hlavne:

odpovede na všetky body podania;

vlastnú kontrolnú analýzu súladu postupu príslušnej katedry so zákonom a internými predpismi fakulty;

porovnanie tvrdení jednotlivých strán a odhalenie rozporov;

objektívne zhodnotenie, kto mal pravdu a kde nastali prípadné pochybenia.

 

II. Vyjadrenia ostatných inštitúcií a orgánov

★ Ministerstvo školstva, výskumu, vedy a mládeže SR (ďalej MŠ)

MŠ ako orgán štátnej správy podľa § 102 ods. 2 písm. h kontroluje dodržiavanie všeobecne záväzných právnych predpisov v oblasti vysokého školstva. V minulosti MŠ kontrolou preverovalo rôzne nedostatky a nezrovnalosti štúdia, skúmalo napríklad nedostatky v diplomoch, nezrovnalosti pri zápisoch študentov, chýbajúce dôkazy o štúdiu a zápisy o štátnych skúškach na vysokej škole v Skalici (viac: https://www.aktuality.sk/clanok/885951/skola-kde-promovali-kollar-i-kristufkova-nevie-dokazat-prednasky/).

MŠ som doručil tri podania týkajúce sa problémov v štúdiu, ku ktorým som obdržal niekoľko vyjadrení, ktoré zosumarizujem.

Podnet 1: Dňa 26.2.2025 som doručil MŠ e-mailové podanie ohľadom nedostatkov štúdia.

Vyjadrenie MŠ:

Podnet bol postúpený Slovenskej akreditačnej agentúre pre vysoké školstvo (SAAVŠ) na vybavenie 27.2.2025. SAAVŠ sa podnetom aktívne odmietla zaoberať.

Podnet 2: V apríli 2025 som sa obrátil na MŠ so žiadosťou o stanovisko k zloženiu skúšobnej komisie.

Vyjadrenie MŠ v stanovisku zo dňa 28.5.2025 bez čísla (odkaz: StanoviskoMŠknesplneniupodmienky)

MŠ uviedlo, že podľa informácií uvedených v registri zamestnancov vysokých škôl sa javí, že nebola splnená podmienka zaradenia najmenej dvoch členov skúšobnej komisie na funkčné miesta profesor alebo docent. Neuviedlo, či sa jedná o porušenie zákona. Napriek tomu toto stanovisko predstavuje významnú indíciu nezákonnosti zloženia komisie.

Podklad na posudzovanie zákonnosti komisie: Oficiálne stanovisko UK s presným zoznamom členov komisií, podpísané vedúcou ÚVK. Časť stanoviska UK je uvedená na konci blogu.

Hodnotenie: Spoľahlivé a presné, vychádzalo z autentických a overiteľných údajov, zodpovedalo realite a je overiteľné v registri zamestnancov VŠ.

Podnet 3: V júli 2025 som MŠ doručil tretí podnet, ktorý sa týkal zápisu o štátnych skúškach, zloženia komisie, dvoch predmetov neotvorených pre výučbu a troch absolvovaných bez výučby. Požiadal som o vykonanie kontrolnej činnosti, odpoveďou bolo hlavne citovanie vybraných odsekov zákona.

 

 

 

Vyjadrenie MŠ v stanovisku zo dňa 28.7.2025 s číslom 2025/10051:5D2810

 (odkaz: Stanoviskoministerstvaskolstva28.7.2025)

1️⃣ Zápis o štátnej skúške

Mal som pochybnosti o existencii zápisu s podpismi, ale ministerstvo to odmietlo preveriť. Tvrdilo, že „zápis o štátnej skúške“ nie je v zákone definovaný a že zápisy upravujú interné predpisy vysokých škôl.

2️⃣ Skúmanie zákonnej podmienky účasti dvoch docentov/profesorov v skúšobnej komisii

Ministerstvo školstva nedokázalo jednoznačne určiť konkrétny počet osôb v štátnicovej komisii, ktoré zastávali funkčné miesto docenta. Vo svojom stanovisku ich označilo nejasným výrazom „niekoľko“ a zároveň uviedlo, že „nie je možné konštatovať porušenie zákona“. Tento záver je však v rozpore s jeho vlastným predchádzajúcim stanoviskom zo dňa 28.5.2025, v ktorom ministerstvo skonštatovalo pravý opak – „javí sa, že podmienka účasti dvoch docentov nebola splnená.“

Podklad na posudzovanie zákonnosti komisie: Ministerstvo vychádzalo z nepresného elektronického PDF zápisu bez podpisov, ktorý uvádzal až 13 členov komisie (vrátane 6 docentov a 4 predsedov komisie). Takýto dokument však nespĺňa formálne náležitosti úradného záznamu a jeho právna záväznosť je sporná.

Hodnotenie: Postup ministerstva možno označiť za úradne sporný, keďže vychádzal z neovereného dokumentu s nadhodnoteným počtom 13 členov komisie, ktorý nezodpovedal jej skutočnému zloženiu. Z takéhoto PDF dokumentu logicky nebolo možné vôbec určiť, koľko docentov v komisiách reálne bolo. Ministerstvo preto vo svojom závere použilo len nezvyčajne neurčitú formuláciu „niekoľko docentov“.

3️⃣ Neotvorenie dvoch povinne voliteľných predmetov pre výučbu

MŠ v odpovedi naznačilo úpravy študijného programu podľa § 70 zákona o VŠ a zvýraznilo, že ak vysoká škola vykonala v študijnom programe úpravy, študent v štúdiu tohto študijného programu pokračuje podľa predmetov a pravidiel po úprave. Úprava študijného programu znamená doplnenie alebo vypustenie povinných či povinne voliteľných predmetov. V mojom prípade však neboli vykonané žiadne úpravy v štúdiu.

Potvrdzuje to aj zápisnica RŠP zo dňa 22.5.2024 s konštatovaním, že žiadne zmeny v úprave študijného plánu neboli navrhnuté, keďže takéto úpravy sú možné až po dvoch ukončených rokoch magisterského štúdia.

Časť zápisnice RŠP 

 

4️⃣ Absencia výučby troch predmetov

MŠ uviedlo, že zákon neupravuje situáciu, kedy neprebehla riadne výuka v niektorom z predmetov a nejde preto o porušenie zákona.

Podľa § 51 zákona o vysokých školách sa študijný program definuje ako súbor predmetov so vzdelávacími činnosťami. Tento paragraf zákona, ktorý MŠ necitovalo, teda vyžaduje, aby výučba predmetov riadne prebehla. V mojom prípade však študijný program obsahoval tri predmety, ktoré žiadne vzdelávacie činnosti nemali. Ak výučba neprebehla, program podľa môjho názoru zrejme nespĺňal zákonnú podmienku ,,vzdelávacích činností“, čo zároveň aj znamená, že zákon situáciu, kedy výuka neprebehla, asi upravuje. Ak by sa iní študenti obrátili na MŠ s tým, že im nebola poskytnutá žiadna výučba všetkých predmetov a nikdy sa nezúčastnili žiadneho vyučovania, ministerstvo by zrejme nemohlo tvrdiť, že zákon túto situáciu neupravuje – absencia vzdelávacích činností všetkých predmetov by totiž asi predstavovala aj porušenie zákona o VŠ.

Odseky zákona, ktoré sa týkajú zákonných povinností vysokých škôl zabezpečiť, aby študenti absolvovali študijný program podľa odporúčaného študijného plánu a so vzdelávacími činnosťami predmetov

 

👉Otázka k zloženiu komisie: Ktoré stanovisko platí ?

Rozhodujúce je logicky prvé stanovisko z 28.5.2025, pretože:

Opiera sa o autentické údaje – vychádza z oficiálneho stanoviska Univerzity Komenského, obsahuje presný zoznam členov komisie, podpísané pracovníčkou ÚVK.

Zodpovedá aj realite – ako priamy účastník skúšky viem potvrdiť zloženie komisie.

Je overiteľné – funkčné miesta členov komisie sa dajú overiť v registri zamestnancov VŠ.

Naopak:

Druhé stanovisko (28.7.2025) pôsobí problematicky – opiera sa o nepresný zápis vyučujúcich bez podpisov a vytvára dojem, že komisia mala viac členov a docentov, než mohla reálne mať. Zápis je uvedený na konci blogu.

👉 Právne silnejšie a relevantnejšie je teda prvé stanovisko.

Zvláštnosti postupu MŠ

Ministerstvo školstva posudzovalo moje podnety hlavne citovaním vybraných odsekov zákona, pravdepodobne však nevykonalo žiadnu aktívnu kontrolnú činnosť, aby overilo moje tvrdenia, nevyžiadalo si asi podklady od UK a nepreskúmalo skutkový stav atď.

Prvé stanovisko MŠ (komisie) v neprospech UK, ktoré som dostal bez listovej značky, pôsobí už na prvý pohľad veľmi opatrne. Svedčí o tom použitie odpovede „javí sa, že nebola splnená podmienka“ a zároveň vynechanie slov ,,zákonná“ a „porušenie zákona“. Jazyk stanoviska naznačuje vyhýbanie sa jednoznačnému vyjadreniu, či bol zákon porušený.

Naopak, druhé stanovisko (bod komisie), tentoraz v prospech UK, kde sa nachádza aj meno toho istého autora a ktoré už má listovú značku ministerstva, pôsobí omnoho odvážnejšie. Odpoveď v ňom priamo pracuje so slovami „zákon“ a „porušenie zákona“. Jazyk stanoviska smeroval k jednoznačnému vyjadreniu, že zákon nebol porušený.

★ Slovenská akreditačná agentúra pre vysoké školstvo (ďalej SAAVŠ)

Úlohou SAAVŠ je dohliadať na dodržiavanie zákonných a akreditačných podmienok pri poskytovaní vysokoškolského štúdia. Citát z listu MŠ zo dňa 28.7.2025: Takýto podnet spadá do oblasti zabezpečovania kvality a z tohto dôvodu je možné sa obrátiť na Slovenskú akreditačnú agentúru pre vysoké školstvo. To som aj využil, ale SAAVŠ môj podnet opakovane odmietla.

Pri podnete týkajúcom sa možného porušenia akreditačných štandardov postupovala SAAVŠ nasledovne:

Dňa 5.12.2024 som SAAVŠ  doručil  podnet, ktorý prekvalifikovala na sťažnosť a postúpila ho na priame vybavenie UK. E-mail SAAVŠ zo dňa 13.5.2025: ,,Váš podnet sme vyhodnotili ako sťažnosť, na ktorej vybavenie nie je naša agentúra príslušná“. 

Predseda výkonnej rady SAAVŠ požiadal listom (16.12.2024) rektora UK o stanovisko k podnetu v rámci priebežného dohľadu nad plnením štandardov. Podľa SAAVŠ rektor UK odpovedal na tento list ,,obyčajným“ e-mailom zo dňa 27.2.2025. Citát z e-mailu SAAVŠ zo dňa 13.5.2025: ,,Vyjadrenie agentúre zaslal pán rektor Univerzity Komenského až e-mailom dňa 27.2.2025″. 

Ministerstvo školstva dňa 27.2.2025 postúpilo môj podnet adresovaný ministerstvu na ďalšie konanie SAAVŠ. SAAVŠ reagovala dňa 9.4.2025 a uviedla, že nebude meniť svoje (dávnejšie) stanovisko, čím sa opätovne odmietla aktívne podnetom zaoberať.

Dňa 3.4.2025 som SAAVŠ informoval o spôsobe kontroly môjho štúdia zo strany UK a požiadal o vyjadrenie či výsledky ich kontrolnej činnosti. Odpoveď som nedostal.

Časť môjho listu

Dňa 31.7.2025 Ministerstvo školstva postúpilo môj podnet už druhý raz SAAVŠ.

Vzhľadom na spôsoby výkladov ministerstva a predchádzajúce odmietnutia SAAVŠ som podnet dňa 3.8. 2025 stiahol, pretože som nevidel dôvod, aby sa agentúra podnetom zaoberala, ak sa ním opakovane zaoberať odmietla. Agentúra stiahnutie podnetu dňa 7.8.2025 rýchlo akceptovala, čím sa pre mňa celá záležitosť definitívne uzavrela.

Zhrniem, že SAAVŠ odmietla dva podnety:

1️⃣ môj podnet z decembra 2024
2️⃣ podnet postúpený ministerstvom vo februári 2025

(SAAVŠ nereagovala na môj list z apríla 2025)

SAAVŠ zároveň uviedla v e-maile dňa 13.5.2025: odporúčame Vám v budúcnosti sa vo veci Vášho podnetu obracať ďalej priamo na rektorát Univerzity Komenského.

Doplním, že marci 2024 SAAVŠ vypracovala hodnotiacu správu v rámci posudzovania vnútorného systému zabezpečovania kvality vysokoškolského vzdelávania na UK, pričom môj študijný program bol pravdepodobne tiež zahrnutý do hodnotenia. (V tom čase som bol končiacim študentom). K nemu však neboli uvedené žiadne nedostatky ako je uvedené na ich stránke.

★ Verejný ochranca práv (ombudsman)

Právnička ombudsmana v stanovisku z 24.4.2025 pripustila, že mnou opísané nedostatky štúdia môžu v niektorých bodoch predstavovať porušenie vnútorných predpisov, organizačné zlyhania alebo zníženie kvality výučby. Nepovažovala ich však za vážny zásah do práva na kvalitné vysokoškolské vzdelanie. Kancelária k podnetu pristúpila zdržanlivo, odvolávajúc sa na autonómiu vysokých škôl, a z týchto dôvodov sa podnet aj odložil. Napriek tomu to pre mňa predstavovalo významný signál – prvé a zároveň jediné stanovisko zo strany všetkých inštitúcií, ktoré aspoň odvážnejšie naznačilo alebo priamo použilo formulácie „možné porušenie vnútorných predpisov, organizačné zlyhania alebo zníženie kvality výučby“. Tým sa odlíšilo od doterajšieho neoznačovania nedostatkov štúdia týmto spôsobom zo strany UK či Ministerstva školstva.

---

Kde sa nachádzala pravda?

K nedostatkom štúdia:

• Rektor UK: fakulta postupovala v súlade s internými predpismi UK.

• Rada študijného programu: niektorí vyučujúci nerealizovali výučbu v súlade s učebnými osnovami a na nedostatky boli upozornení.

• Ombudsman (poverená právnička): možné porušenie vnútorných predpisov, organizačné zlyhania a zníženie kvality výučby.

K zloženiu štátnicovej komisie:

• Útvar vnútornej kontroly UK a Etická rada FiF UK: komisia bola kreovaná v súlade so zákonom o VŠ.

• Ministerstvo školstva 1: (zákonná) podmienka účasti dvoch docentov/profesorov nebola splnená.

• Ministerstvo školstva 2: v danej skúšobnej komisii bolo niekoľko osôb, ktoré boli na funkčnom mieste docent.

K posudkom diplomovej práce:

• Etická rada FiF: priznala typografické a štylistické chyby (nedokončená veta školiteľa, preklepy oponentky) a skonštatovala, že hodnotitelia si po sebe neprečítali posudky a vložili ich neredigované do systému. Oponentský posudok je informačne primeraný.

• RŠP: oponentský posudok je stručný.

• Hodnotitelia diplomovej práce: nepriznali žiadne chyby v posudkoch.

K podnetom a podaniam

• SAAVŠ: podnet sme vyhodnotili ako sťažnosť, na ktorej vybavenie nie je naša agentúra príslušná a postúpili sme ho UK. Šetrenie podnetu sme ukončili tým, že sme ho postúpili UK.

• Ministerstvo školstva: podnet spadá do oblasti zabezpečovania kvality a z tohto dôvodu je možné sa obrátiť na SAAVŠ.

• Rektor UK: podnetmi sa zaoberala SAAVŠ.

• Útvar vnútornej kontroly UK: stanovisko k podaniam bude zaslané až po ukončení šetrenia SAAVŠ.

Zákonné a interné predpisy

1. Interný predpis Filozofickej fakulty:

Študijný poriadok FiF UK, čl. 4 ods. 8:

Študent je povinný absolvovať vzdelávacie činnosti uvedené v informačnom liste predmetu.

Predmety Literatúra a film, Regionálny projekt, Vybrané diela švajčiarskej literatúry nemali žiadnu výučbu – čo je v možnom rozpore s týmto ustanovením.

2. Zákonná podmienka účasti najmenej dvoch docentov/profesorov:

Zákon č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách – § 63 ods. 4:

Najmenej dvaja členovia skúšobnej komisie pre štátne skúšky musia byť vysokoškolskí učitelia pôsobiaci na funkčných miestach profesorov alebo docentov.

V dvoch štátnicových predmetoch bol prítomný len jeden docent/profesor — zákonná podmienka nebola splnená.

3. Zákon o vysokých školách:

§ 51 Študijný program a študijný plán

(1) Vysokoškolské vzdelanie v študijnom odbore alebo v kombinácii dvoch študijných odborov sa získa štúdiom podľa akreditovaného študijného programu v tomto študijnom odbore alebo v kombinácii dvoch študijných odborov.

Vysokoškolské vzdelanie som získal aj štúdiom piatich predmetov, ktoré neboli súčasťou môjho akreditovaného študijného programu.

(2) Študijný program je súbor predmetov, ktoré pozostávajú zo vzdelávacích činností, ktorými sú najmä prednáška, seminár, cvičenie, záverečná práca, projektová práca, laboratórne práce, stáž, exkurzia, odborná prax, štátna skúška a ich kombinácie a súbor pravidiel zostavený tak, že úspešné absolvovanie týchto vzdelávacích činností pri zachovaní uvedených pravidiel umožňuje získať vysokoškolské vzdelanie.

Tri absolvované predmety bez výučby – vzdelávacej činnosti.

§ 60 Formy a metódy štúdia

(2) Denná forma štúdia je organizovaná tak, že štúdium podľa odporúčaného študijného plánu zodpovedá v závislosti od študijného programu z hľadiska časovej náročnosti práci študenta v rozsahu 1500 až 1800 hodín za akademický rok vrátane samostatného štúdia a samostatnej tvorivej činnosti.

Moja forma štúdia nebola realizovaná v plnej miere podľa odporúčaného študijného plánu. Absolvoval som 5 predmetov z cudzích študijných programov.

(4) Vzdelávacie činnosti podľa § 51 ods.2 sa môžu uskutočňovať

a) prezenčnou formou

b) dištančnou metódou alebo

c) kombinovanou metódou.

V troch predmetoch s akreditovanou prezenčnou formou výučby nebola zabezpečená žiadna vzdelávacia činnosť.

(1) Každý má právo študovať na vysokej škole zvolený študijný program, ak splní základné podmienky prijatia na štúdium podľa § 56, ďalšie podmienky určené vysokou školou poskytujúcou zvolený študijný program podľa § 57 ods. 1, podmienky určené v dohode podľa § 54a ods. 2 a podmienky podľa § 58a ods. 4.

5 absolvovaných predmetov z cudzích študijných programov.

§ 70 Práva študentov

(1) Študent má právo najmä

a) študovať študijný program, na ktorý bol prijatý; ak vysoká škola vykonala v študijnom programe úpravy, študent v štúdiu tohto študijného programu pokračuje podľa predmetov a pravidiel po úprave, ak pravidlá študijného programu neurčujú inak.

Úpravy nového študijného programu neboli vykonané. Študoval som aj 5 predmetov, ktoré neboli súčasťou študijného programu, na ktorý som bol prijatý.

4. Akreditačné štandardy:

Akreditačné štandardy, čl. 4: Učenie sa, vyučovanie a hodnotenie orientované na študenta:

Pravidlá, formy a metódy vyučovania, učenia sa a hodnotenia študijných výsledkov v študijnom programe umožňujú dosahovanie výstupov vzdelávania pri rešpektovaní rozmanitosti študentov a ich potrieb.

Výučba v niektorých predmetoch úplne chýbala, čo znemožňovalo komplexne naplniť vzdelávacie výstupov vzdelávania akreditovaného programu.

5. Opis študijného programu Germánske štúdiá:

Podmienkou riadneho ukončenia magisterského štúdia je dosiahnutie 120 kreditov v rámci študijného programu.

Vzdelávacie činnosti sa uskutočňujú prezenčnou a kombinovanou metódou, v prípade potreby aj dištančnou formou – konkrétne sú špecifikované v informačných listoch k predmetom.

Pri každom bloku povinne voliteľných predmetov je uvedená inštrukcia výberu predmetov tak, aby študent mohol formovať trajektóriu svojho štúdia.

V praxi sa tieto ustanovenia nedodržali, hoci sú výslovne uvedené v opise študijného programu Germánske štúdiá.

Záver

Niektoré inštitúcie – respektíve zložky fakulty – hoci len čiastočne, priznali, naznačili alebo aj skonštatovali konkrétne problémy:

Katedra KGNŠ priznala porušenie učebných osnov niektorých predmetov;

Etická rada FiF priznala typografické chyby v posudkoch diplomovej práce;

Ombudsman (prostredníctvom poverenej pracovníčky) naznačil porušenie vnútorných predpisov;

Ministerstvo školstva konštatovalo v prvom stanovisku nesplnenie (zákonnej) podmienky zaradenia najmenej dvoch členov skúšobnej komisie na funkčné miesta profesor/docent.

Dopátrať sa k týmto priznaniam si vyžiadalo veľa síl, no poskytlo mi jasný obraz o realite fungovania inštitúcií. Ukazuje to, že jednotlivec sa často musí vyčerpávajúco presadzovať v zápase o pravdu – a aj tak dosiahne len čiastočné uznanie pochybení.

Napriek tomu sa nepovažujem za porazeného ani poníženého štýlom odpovedí a riešenia podnetov. Zachoval som si to najpodstatnejšie – fakty a pravdu. Zbieral som stanoviská, porovnával ich, odhaľoval rozpory a nepresnosti, preštudoval smernice a zákon – a tým som sa dokázal dopracovať k pravde, ktorá má pre mňa veľkú hodnotu.

Pravdu nemožno umlčať. A práve v tom spočíva moja vnútorná výhra: postavil som sa za fakty – a tých je v tomto blogu viac než dosť.

Cudzie zdroje použité v blogu

Školiteľ diplomovej práce. (2024, 3. september). E-mail o posudkoch a obhajobe diplomovej práce.

Dekan Filozofickej fakulty UK. (2024, 4. september). E-mail o posudkoch a obhajobe diplomovej práce.

Slovenská akreditačná agentúra pre vysoké školstvo (SAAVŠ). (2024, 16. december). List rektorovi UK – žiadosť o vyjadrenie.

Útvar vnútornej kontroly UK. (2025, 22. január). List – informácia o stave podaní.

Útvar vnútornej kontroly UK. (2025, 13. február). E-mail – komisie.

Útvar vnútornej kontroly UK. (2025, 25. február). E-mail – komisie.

Rektor Univerzity Komenského. (2025, 27. február). E-mail – reakcia na nedostatky štúdia.

Ministerstvo školstva SR. (2025, 27. február). E-mail – postúpenie podania SAAVŠ.

Etická rada Filozofickej fakulty UK. (2025, 3. marec). Vyjadrenie k etickým aspektom posudkov.

Útvar vnútornej kontroly UK. (2025, 5. marec). E-mail – komisie.

Útvar vnútornej kontroly UK. (2025, 11.marec). E-mail – komisie.

Útvar vnútornej kontroly UK. (2025, 19. marec). Stanovisko – presné zloženie komisie.

Útvar vnútornej kontroly UK. (2025, 26. marec). Stanovisko – výsledky kontrolnej činnosti.

SAAVŠ. (2025, 9. apríl). E-mail – odpoveď MŠ k postúpeniu podania z 27. 2. 2025.

Verejný ochranca práv. (2025, 24. apríl). Vyjadrenie k nedostatkom štúdia.

SAAVŠ. (2025, 13. máj). E-mail – infožiadosť.

Ministerstvo školstva SR. (2025, 28. máj). Stanovisko 1 – komisie.

Ministerstvo školstva SR. (2025, 2. jún). List – postúpenie podnetu (komisie) Univerzite Komenského.

Ministerstvo školstva SR. (2025, 28. júl). Stanovisko 2 – komisie a predmety.

Ministerstvo školstva SR. (2025, 31. júl). List – postúpenie podnetu (komisie a predmety) SAAVŠ.

Útvar vnútornej kontroly UK. (2025, 5. august). List – vyjadrenie ku komisiám a iné.

SAAVŠ. (2025, 7. august). List – vyjadrenie k stiahnutiu podnetu.

Posudky

Zdroj: Centrálny register záverečných prác (crzp.sk).

Zápisnice z katedry, študijné plány, informačné listy, opis študijného programu, interné predpisy

Zdroj: oficiálna webová stránka Filozofickej fakulty UK.

Funkčné miesta členov komisie 

Zdroj: Ministerstvo školstva.

Zákony

Zdroj: www.zakonypreludi.sk.

Príloha: Zápis o štátnych skúškach, skutoční štyria členovia sú označení

Príloha: Stanovisko UK s presným zložením komisií – jeho časť

Priloha: Ukážka kvalitného oponentského posudku príslušnej katedry. Jazyková a grafická úprava predstavujú 10 bodov zo 40 možných, čiže tvoria až 25 % celkového hodnotenia

Priloha: Môj oponentský posudok bez hodnotenia jazykovej a grafickej úpravy

Priloha: Názorná ukážka kopírovania predmetu Literatúra a film z bakalárskeho študijného programu bGER, ktorý sa na katedre realizoval v akademickom roku 2015/2016, do novovytvoreného magisterského študijného programu Germánske štúdiá a to s totožnou obsahovou náplňou

⚠️ Poznámka: Zverejnené citácie listov v blogu nepovažujem za súkromnú korešpondenciu. Ide o oficiálne stanoviská predstaviteľov univerzity, ministerstva a Slovenskej akreditačnej agentúry pre vysoké školstvo atď., ktorí vystupujú vo verejnej funkcii. Takéto dokumenty majú povahu úradnej komunikácie. Neobsahujú súkromné údaje, ale výlučne vyjadrenia týkajúce sa výkonu ich funkcie. Okrem toho je vo verejnom záujme, aby sa so spôsobom realizácie a kontroly môjho študijného programu na UK oboznámila verejnosť. Ostatné dokumenty boli alebo sú verejne dostupné alebo som ich adresátom.