igor76

Počas magisterského štúdia v programe Germánske štúdiá na Filozofickej fakulte Univerzity Komenského som sa stretol s viacerými systémovými problémami – od absencie výučby niektorých predmetov až po nejasné hodnotenie diplomovej práce a neprehľadnú organizáciu štúdia. Tento článok ponúka analytický pohľad na reálne fungovanie výučby a akademických procesov na Filozofickej fakulte UK a poukazuje na rozpory medzi oficiálnymi predpismi a praxou v mojom prípade.

V roku 2022 som ukončil bakalárske štúdium na Pedagogickej fakulte UK. Pokračovanie v magisterskom štúdiu však bolo znemožnené zrušením akreditácie programu. Preto som sa prihlásil na príbuzný program Germánske štúdiá (nemecký modul) na Filozofickej fakulte UK a v roku 2024 ukončil dvojročné magisterské štúdium. https://fphil.uniba.sk/studium/studijne-programy/magisterske-studium/germanske-studia/Program sa prvýkrát realizoval v roku 2022 na Katedre germanistiky, nederlandistiky a škandinavistiky (KGNŠ). Študijný program sa členil na viaceré jazykové moduly (švédsky a nemecký). Ja som bol jediným prijatým študentom nemeckého jazykového modulu v tomto študijnom programe.

Podľa študijného plánu programu som mal počas magisterského štúdia absolvovať celkovo 23 predmetov typu A a B (6 povinných a 17 povinne voliteľných). https://ais2.uniba.sk/repo2/repository/default/ais/studijneplany/2025-2026/FiF/SK/moGE.xml V skutočnosti však bolo formou riadnej výučby realizovaných len 15 predmetov zo študijného plánu programu Germánske štúdiá v blokoch A a B.

To znamená, že sa reálne uskutočnilo približne 65 % realizácie (výučby) programu predpísanej jeho akreditovaným študijným plánom v predmetoch typu A a B. Navyše, ani táto výučba neprebiehala vždy v súlade so schválenými učebnými osnovami.

A. Akademické práva študentov a povinnosti fakulty

Každý študent prijatý na konkrétny študijný program má právo absolvovať plnohodnotné štúdium v súlade s jeho študijným plánom. Vysoké školy majú zákonnú a akreditačnú povinnosť zabezpečiť riadny vyučovací proces všetkých predmetov akreditovaného študijného programu. Zákon ani vnútorné predpisy vysokých škôl nerozlišujú medzi tým, či študijný program navštevuje sto, desať alebo len jeden študent – povinnosť zabezpečiť kvalitné vysokoškolské vzdelanie platí rovnako pre všetkých.

Akreditácia by mala byť zároveň zárukou kvality poskytovaného vzdelania v akreditovanom študijnom programe.

B. Nedostatky vo výučbe a organizácii štúdia

1. Neuskutočnená výučba v predmetoch Regionálny projekt, Literatúra a film, Vybrané diela švajčiarskej literatúry 20. a 21. storočia.

2. Neotvorené povinne voliteľné predmety. Profilový predmet Viacjazyčnosť a predmet Dejiny nemeckojazyčnej periodickej tlače neboli vôbec otvorené pre výučbu počas môjho dvojročného magisterského štúdia. Profilové predmety pritom zásadným spôsobom prispievajú k dosiahnutiu profilu absolventa.

3. Nedostatočná ponuka povinne voliteľných predmetoch s prezenčnou formou výučby v bloku B 5. Ponuka bola menšia (6), než počet predmetov (9), ktoré musí študent absolvovať. Zvyšné predmety pozostávali z e-learningových kurzov v anglickom jazyku, zameraných na preklad, čo je problematické, keďže magisterské štúdium s nemeckým modulom sa na preklad nesústreďuje.

Ako som získal 27 kreditov v bloku B5 svojho študijného programu? Aby som splnil podmienku získania 27 kreditov, teda úspešne absolvoval 9 predmetov, vyzeralo to v praxi na príslušnej katedre v tomto bloku takto:

dva predmety sa vôbec neotvorili pre výučbu,

dva predmety prebehli bez akejkoľvek výučby,

dva predmety boli odučené,

päť predmetov som musel absolvovať v cudzích študijných programoch.

Takto nastavený systém je asi v rozpore s princípom kvality a rešpektovania obsahovej náplne študijného programu, ktorý si študent zvolil. Aký má potom zmysel vybrať si konkrétny študijný program, keď vysoká škola sama nezabezpečí jeho plnohodnotnú realizáciu a študent je donútený improvizovať a dopĺňať predmety z cudzích programov, len aby mohol svoje štúdium vôbec dokončiť?

4. Porušovanie učebných osnov. Niektorí vyučujúci porušovali obsahy informačných listov, ktoré sú záväznými orientačnými dokumentmi schválenými v procese akreditácie.

Príklad: Predmet Regionálny projekt bol realizovaný len v minimálnej miere v súlade s obsahom informačného listu a so stanovenými výsledkami vzdelávania (napr. chýbala publikácia či terénny výskum). Hoci bol akreditovaný v prezenčnej forme, jeho výučba sa vôbec neuskutočnila.

Predmet bol ukončený vypracovaním individuálneho zadania. Odovzdanie zadania spočívalo v spracovaní tabuľky v Exceli a jej súhrnu vo Worde. Takáto požiadavka však nebola uvedená v informačnom liste – ani ako podmienka na absolvovanie predmetu, ani ako očakávaný výsledok vzdelávania.

Informačný list predmetu Regionálny projekt

Odovzdanie individuálneho zadania

Tabuľka v Exceli – zadanie

C. Porušovanie obsahov informačných listov aj pri štátnicových predmetoch

Jedným z príkladov porušenia je písomná časť štátnic zo štátnicového predmetu Jazyk a kultúra (august 2024). Témy pre esej sa vyberali z neštátnicového predmetu Intelektuálne dejiny nemecky hovoriacich krajín (typ A), ktorý sa v letnom semestri 2023 vyučoval v slovenskom jazyku bez možnosti písania eseje. Podľa vtedajšieho platného informačného listu sa  témy pre štátnicovú esej mali vyberať z povinne voliteľných predmetov typu B, vyučovaných v nemeckom jazyku.

Informačný list predmetu Jazyk a kultúra

V druhom štátnicovom predmete (Spoločensko-politické reálie) obsah 5 štátnicových tém zahŕňal aj neprebrané učivo predmetu Politické reálie nemecky hovoriacich krajín z ktorého sa štátnicové témy vyberali.

Zoznam tém prebraných na vyučovaní v roku 2023 počas môjho  absolvovania kurzu Politické reálie nemecky hovoriacich krajín

Zoznam tém prebraných na vyučovaní v roku 2024

V roku 2024 došlo k zmene tematického zamerania predmetu. Vyučujúca prispôsobila a zmenila témy tak, aby zodpovedali obsahu uvedenému v informačnom liste. Predmet som v tom čase už mal absolvovaný, preto som sa týchto zmien nezúčastnil.

Informačný list k predmetu Politické reálie nemecky hovoriacich krajín zo zoznamom tém, ktoré mali byť vždy súčasťou výučby

Zoznam 5 tematických okruhov štátnicového predmetu Spoločensko-politické reálie, ktoré boli vytvorené  presunom a prekladom z informačného listu predmetu Politické reálie nemecky hovoriacich krajín

D. Problematické zloženie skúšobnej komisie pre štátne skúšky pri dvoch predmetoch

Podľa zákona o vysokých školách by mali byť v skúšobnej komisii pre magisterské štátne skúšky najmenej dvaja členovia pôsobiaci na funkčných miestach profesorov/docentov. Ich presné zloženie je možné overiť prostredníctvom zápisnice. Z presného zloženia skúšobných komisií, ktoré mi neskôr poskytla UK vyplýva, že pri dvoch štátnicových predmetoch bol prítomný iba jeden člen s funkčným miestom docenta alebo profesora, čo je v rozpore so zákonnými požiadavkami na zloženie komisie. Ministerstvo školstva potvrdilo toto moje tvrdenie v jednom stanovisku.

E. Chybný zápis o štátnych skúškach

Katedra KGNŠ  vygenerovala zápis, ktorý obsahoval nadhodnotený počet vyučujúcich.

Časť zápisu 

V roku 2024 mal ,,zápis“ nasledovnú štruktúru:

• Celkový počet členov komisie: 15
• Predsedovia komisie: 4
• Členovia komisie: 9 (vrátane vyučujúcej, ktorá už na katedre nepôsobí)

Počet uvedených mien (13) nekorešponduje s počtom členov komisie (15) v tlačive.  Do zápisu sa asi podpísali len fyzicky prítomní členovia komisie, čím vznikol nepresný, komplikovaný a neprehľadný záznam s 9 prázdnymi riadkami.  Tento prístup k evidencii skúšok vytvára právne a akademické nejasnosti. Bežná prax zahŕňa presné generovanie zápisníc v systéme AIS 2 pre jednotlivé skúšky, bez nejasností a prázdnych riadkov a ich riadnu archiváciu v elektronickom systéme ihneď po vykonaní poslednej skúšky. 

F. Nezrovnalosti v štruktúre posudkov 

Pri hodnotení diplomových prác sa nepoužívala jednotná štruktúra posudkov. Niektorí študenti mali k dispozícii posudky vo forme tabuľky s jasne stanovenými kritériami (metodológia, formálna stránka, jazyková úroveň), zatiaľ čo iní – vrátane mňa – dostali oponentský posudok ako voľné „stručné vyjadrenie k niektorým aspektom“. Tento rozdiel spôsobil, že hodnotenia neboli porovnateľné a znížila sa ich transparentnosť. Tým sa narušila zásada rovnakého prístupu k študentom a vytvoril sa priestor pre subjektívne a nejednoznačné hodnotenie.

Ukážka správnej štruktúry posudku na katedre KGNŠ

G. Spôsob hodnotenia mojej diplomovej práce na Filozofickej fakulte UK https://opac.crzp.sk/?fn=detailBiblioFormChildMBO0&sid=E453B9399FE150D68A32B1992C29&seo=CRZP-detail-kniha

Každá diplomová práca je hodnotená dvoma hodnotiteľmi. Vypracujú sa posudky, ktoré by mali mať profesionálnu a logickú štruktúru a zahŕňať viaceré úrovne hodnotenia. Posudky by mali analyzovať kľúčové aspekty záverečnej práce, ako sú: úroveň spracovania literatúry, logické členenie práce, správnosť citovania a bibliografických odkazov podľa normy, jazyková správnosť (pravopis, gramatika), formálna úprava, pripomienky, námety a odporúčania atď. Mali by byť vypracované komplexne a vyvážene, obsahovať pozitíva aj negatíva práce. Obzvlášť pri negatívnom hodnotení je nevyhnutné podrobne zdôvodniť uvedené výhrady s presnými argumentmi.

Najskôr sa vyjadrím k procesu, ktorý viedol k udeleniu hodnotenia diplomovej práce (DP). Oponentka bola zrejme školiteľom vybraná až na druhý pokus, pričom k tomu došlo asi 6 pracovných dní pred obhajobou podľa zverejnenie mena oponentky v elektronickom systéme. Konkrétne 3. júna 2024 školiteľ vložil do systému AIS2 oponentku č. 1, no ešte v ten istý deň aj oponentku č. 2. Oponentka č. 2 nahrala vypracovaný posudok do systému AIS2  dňa 5. júna 2024 o 23:32:00. Obhajoba sa konala 11. júna 2024. Snímky obrazovky mám k dispozícii.

Vzniklo oprávnené podozrenie, že nebol dostatočný čas na vypracovanie kvalitného a objektívneho posudku. Nedostatok času na prečítanie práce môže viesť k povrchnému hodnoteniu, čím sa znižuje jeho odbornosť a dôveryhodnosť.

Čo sa týka obsahu oboch posudkov, nachádzajú sa v nich mnohé chyby – obsahové aj formálne.  V posudku školiteľa v nemeckom jazyku sa nachádza nedokončená veta, niekoľko nesprávnych citácií. Posudok oponentky obsahuje viacero preklepov a jedno nepresné tvrdenie.

Jedným z problémových momentov udelenia negatívneho hodnotenia D bolo nezodpovedanie otázky na obhajobe, ktorá nebola uvedená v školiteľskom posudku.

Oponentský posudok s chybami: preklepy, atď.

Školiteľský posudok s nedokončenou vetou

Nepresné tvrdenia posudzovateľov diplomovej práce

Tvrdenie školiteľa: V teoretickej časti práce som definoval pojem Heimat.

Skutočnosť: V teoretickej časti sa pojem Heimat nevyskytuje.

Obsah mojej diplomovej práce 

Tvrdenie školiteľa: Záver, zhrnutie práce (Zusammenfassung) je príliš stručný (knapp).

Skutočnosť:

Toto tvrdenie nezodpovedá skutočnému rozsahu záveru. Podľa smernice UK sa odporúča, aby záver mal minimálne dve strany; môj záver mal pritom tri strany.

Časť smernice 

Rozsah záveru mojej diplomovej práce (tri strany)

Tvrdenie školiteľa: Na obhajobe som nezodpovedal otázku z posudku, ktorá sa týkala hybridity.

Skutočnosť: Otázka nebola v posudku konkrétne definovaná, a preto sa na ňu nedalo reagovať žiadnym spôsobom.

Tvrdenie oponentky: V závere som nezdôraznil úlohu jazyka

Skutočnosť: Úloha jazyka bola v závere zdôraznená a viackrát spomenutá.

Záver mojej diplomovej práce 

Iné problematické tvrdenia školiteľa:

Poukazuje na „iné nedostatky“ v práci, bez toho, aby boli definované, čo môže pôsobiť subjektívne a neobjektívne.

Hodnotí, že som odovzdal záver práce „neskoro“. Takýto osobný výrok je irelevantný k obsahu samotnej kvalite diplomovej  práce a nemal by sa objavovať v odbornom posudku.

G. Chyby v dokladoch o vzdelaní 

Po chybách v organizovaní štúdia a chybných posudkoch sa  pridružili chyby vo  vystavených dokladoch o vzdelaní. Vo vysvedčení o štátnych skúškach a dodatku k diplomu chýbala pri niektorých predmetoch jazyková mutácia v anglickom jazyku. Zo študijného oddelenia som sa dňa 4.11.2024 dozvedel, že katedra KGNŠ zabudla preložiť niekoľko predmetov do anglického jazyka.

Doklady o vzdelaní 

H. Spôsob riešenia podnetov a štýl komunikácie

Podnety som podal UK v septembri 2024, písomná odpoveď, bola doručená Univerzitou Komenského až koncom marca 2025. Jadrom odpovede boli hlavne citácie zápisníc katedry.

I. Rekapitulácia početných nedostatkov  v študijnom programe Germánske štúdiá (nemecký modul), ktorý som absolvoval v roku 2024

I. Nedostatky v dokumentácii a rozhodnutiach

Rozhodnutie o prijatí študenta – nesprávny postup pri prijatí jedného uchádzača do nemeckého modulu študijného programu.

Študijný plán – nedostatočná ponuka povinne voliteľných predmetov s prezenčnou formou výučby v bloku B5.

Posudky a hodnotenie diplomovej práce – vecné a formálne chyby, nedostatky v procese a kritériách hodnotenia.

Zápis o štátnych skúškach – nesprávne vyhotovenie zápisu, v ktorom bol uvedený nadhodnotený počet členov komisie (13), čo nezodpovedá skutočnému stavu.

Doklady o vzdelaní – chyby vo vydaných dokladoch, chýbajúci preklad niektorých predmetov do angličtiny.

II. Nedostatky v priebehu štúdia

Predmety bez výučby – tri predmety boli absolvované bez akejkoľvek reálnej výučby.

Neotvorené predmety – dva predmety neboli otvorené na výučbu, hoci tvorili súčasť študijného plánu.

Porušovanie učebných osnov – realizácia niektorých predmetov nebola v súlade so schválenými učebnými osnovami.

Štátne skúšky – nedodržanie zákonnej podmienky účasti najmenej dvoch docentov alebo profesorov pri dvoch predmetoch štátnej skúšky.

Cudzie študijné programy – absolvovanie piatich predmetov z iných študijných programov, čo síce umožnilo dokončenie štúdia, ale poukazuje na nedostatočné zabezpečenie realizácie v rámci vlastného programu.

Cudzie zdroje použité v blogu

www.crzp.sk

webová stránka Filozofickej fakulty

www.zákonypreludi.sk