V roku 2024 som na Filozofickej fakulte Univerzity Komenského absolvoval magisterský študijný program germánske štúdiá. Program umožňuje výber jazykového areálu (germanistika, škandinavistika, nederlandistika alebo ich kombinácia). Vybral som si germanistiku, na ktorú som bol prijatý ako jediný študent. V máji 2024 bol v rámci „čistej germanistiky“ navrhnutý minimálny limit piatich študentov (2024-05-22-moGE).
Očakával som štúdium v plnom rozsahu študijného programu, na ktorý som bol prijatý, realizáciu výučby v súlade s informačnými listami predmetov, zabezpečenie vyučovania a spravodlivého hodnotenia všetkých predmetov, ako aj presnosť akademickej dokumentácie. Tieto očakávania neboli dôsledne napĺňané.
Absolvoval som tri predmety bez výučby – prezenčnej aj dištančnej. Ďalej som absolvoval päť predmetov, ktoré nepatrili do študijného programu germánske štúdiá. Niektorí vyučujúci nerealizovali výučbu v súlade s informačnými listami predmetov. V štátnicovom predmete obhajoba diplomovej práce som bol hodnotený za nedostatočné zodpovedanie otázky, ktorá mi na obhajobe nebola položená a nefigurovala ani v posudkoch.
V akademických dokumentoch sa vyskytli nezvyčajné chyby a nezrovnalosti. Posudky diplomovej práce obsahovali nedokončenú vetu a preklepy; zároveň v nich absentovali niektoré hodnotiace kritériá. Zápis o štátnych skúškach nesprávne uvádzal štyroch predsedov a deviatich členov skúšobných komisií namiesto jedného predsedu a troch členov. Vo vydaných dokladoch o vzdelaní chýbali anglické preklady niektorých predmetov.
V nasledujúcej časti textu sa opieram o overiteľné fakty a podrobnejšie opisujem zistené nedostatky. Reakciám inštitúcií na tieto nedostatky sa venujem v druhom blogu (FF UK – reakcie inštitúcií).
NEDOSTATKY VO VÝUČBE A ORGANIZÁCII ŠTÚDIA
1. Informačné listy predmetov
Rada študijného programu skonštatovala, že vyučujúci, ktorí nerealizovali výučbu v súlade s informačnými listami, boli na nedostatky upozornení a bola zjednaná náprava pre nasledujúce obdobie. Hlavná garantka programu navrhla, aby spolugaranti užšie spolupracovali s lektormi, kontrolovali či dodržiavajú informačné listy a v nich uvedené pokyny.[1]
Nižšie uvádzam niekoľko príkladov ich nedodržiavania.
Profilový predmet praxeológia prekladu a tlmočenia, vyučovaný hlavnou garantkou programu, bol ukončený vypracovaním podnikateľského plánu. Tento typ úlohy nebol uvedený v informačnom liste, ktorý ako podmienky absolvovania určoval aktívnu účasť, písomnú prezentáciu vlastných skúseností a odporúčanie do praxe a pre prax.[2]
Informačný list predmetu regionálny projekt, ktorý mal vyučovať spolugarant programu, stanovoval aktívnu účasť na seminári, prezentáciu referátu a jeho následné písomné vypracovanie. Žiadny seminár sa nekonal, ale predmet som absolvoval. Podmienky na absolvovanie predmetu a jeho vzdelávacie činnosti boli nahradené individuálnou úlohou. Jej podstatou bolo vyhľadávanie zmienok o konkrétnej osobnosti v nemeckojazyčných periodikách v historickom, ťažko čitateľnom písme. Každý výskyt mena tejto osobnosti som vkladal do tabuľky v Exceli s údajmi ako napr. názov periodika, dátum a počet strán vydania či téma článku.[3]
V štátnicovom predmete spoločensko-politické reálie pozostával obsah štátnej skúšky z piatich štátnicových okruhov vybraných z profilového predmetu politické reálie nemecky hovoriacich krajín, vyučovaný DAAD lektorkou z Nemecka.[4] Časť tém z osnovy informačného listu nebola na vyučovacích hodinách prebratá, pričom niektoré z nich boli zaradené medzi štátnicové okruhy.[5],[6]
2. Absencia prezenčného vyučovania
Podľa vnútorného predpisu FiF UK je študent povinný absolvovať vzdelávacie činnosti uvedené v informačnom liste predmetu a každý predmet je realizovaný jednou alebo viacerými vzdelávacími činnosťami.[7]
V pôvodnom zákone o VŠ sa uvádza, že študijný program je súbor predmetov, ktoré pozostávajú zo vzdelávacích činností, ako sú prednáška, seminár a pod. V jeho súčasnom znení sa píše, že predmet je zložka študijného programu, pozostávajúca zo vzdelávacích činností, ktorými sú prednáška, seminár atď.
V období môjho dvojročného štúdia (2022 – 2024) neboli realizované dva povinne voliteľné predmety v bloku B5 študijného plánu, a to profilový predmet viacjazyčnosť a predmet dejiny nemeckojazyčnej periodickej tlače. V dôsledku toho som predmety nemohol absolvovať. Ich neabsolvovanie potvrdzuje dodatok k diplomu.[11]
Predmety mal vyučovať spolugarant študijného programu, ktorý je súčasne prorektorom UK pre medzinárodné vzťahy a v tom čase vykonával aj funkciu vedúceho katedry.
Profilové predmety predstavujú teoretické a metodologické fundamenty v príslušnej oblasti vzdelávania. Štandardy študijného programu definujú profilový predmet ako predmet, ktorý zásadným spôsobom prispieva k dosiahnutiu profilu absolventa, t. j. naplneniu cieľov a výstupov vzdelávania príslušného študijného programu.[12]
Dôležitosť profilových predmetov jednoznačne odôvodňuje ich realizáciu. Bolo preto neobvyklé, že som nemal možnosť absolvovať profilový predmet vlastného programu. Jeho realizácia v akademickom roku 2023/2024 umožňovala účasť ďalších študentiek. O ročník nižšie ten istý program a jazykový areál navštevovalo niekoľko z nich.[13]
4. Úzky výber povinne voliteľných predmetov
V študijnom pláne platného počas môjho štúdia v rokoch 2022 až 2024 mali študenti špecializujúci sa výlučne na jeden jazykový areál (germanistiku alebo škandinavistiku) obmedzené možnosti výberu povinne voliteľných predmetov. [14],[15]
V bloku B1 – germanistika bolo potrebné absolvovať šesť predmetov, v ponuke sa nachádzalo sedem predmetov.
V bloku B3 – škandinavistika bolo nutné zvoliť si šesť predmetov a ponuka obsahovala rovnako šesť predmetov.
V bloku B5 – kultúra, literatúra, preklad bolo potrebné vybrať si deväť predmetov. Študenti germanistiky mali na výber len šesť predmetov v nemeckom jazyku. Študenti škandinavistiky mali k dispozícii deväť predmetov vo švédskom jazyku.
Ponuku dopĺňali predmety didaktika holandčiny pre nepedagógov, translačné zručnosti v interkultúrnej praxi a e-learningové kurzy v anglickom jazyku.[16]
Aj pri zohľadnení špecifík jednotlivých študijných programov, napríklad výberu jazykových areálov, by mali byť študijné plány navrhované, posudzované a schvaľované tak, aby študentom poskytovali dostatočne širokú ponuku povinne voliteľných predmetov. V opačnom prípade sa tieto predmety môžu v praxi stať de facto povinnými, čím sa oslabuje ich zmysel a funkcia.
5. Skladba predmetov a kreditová podmienka
Vnútorný predpis FiF UK stanovuje, že štátnu skúšku môže študent vykonať po úspešnom absolvovaní povinných predmetov, povinne voliteľných predmetov a výberových predmetov v skladbe určenej študijným programom.[17] Podmienkou riadneho ukončenia štúdia je dosiahnutie 120 kreditov v rámci študijného programu.[18] Práve odporúčaný študijný plán programu obsahuje bloky povinných a povinne voliteľných predmetov, z ktorých si študenti povinne zapisujú predmety. Výnimku tvoria výberové predmety.
Absolvoval som päť predmetov v celkovej hodnote 15 kreditov, ktoré boli súčasťou iných študijných programov: frazeológia, médiá vo vyučovaní nemeckého jazyka, vybrané aspekty z lexikológie, simultánne tlmočenie 1 a vybrané diela modernej nemeckej literatúry 2.
Tieto predmety neboli v čase môjho štúdia (2022 – 2024) súčasťou skladby študijného programu germánske štúdiá, napriek tomu boli v tomto programe uznané ako absolvované povinne voliteľné predmety, čo potvrdzuje dodatok k diplomu.[19] Ich zaradenie v iných študijných programoch (tlmočníctvo a učiteľstvo) potvrdzujú študijné plány.[20]
INÉ NEDOSTATKY
1. Zloženie skúšobnej komisie pre štátne skúšky
Podľa pôvodného znenia zákona o vysokých školách mala mať skúšobná komisia pre magisterské študijné programy najmenej dvoch členov na funkčných miestach profesorov alebo docentov.
V prípade dvoch štátnicových predmetov pôsobil v skúšobnej komisii iba jeden člen s takýmto funkčným miestom.
Uvedený stav je potvrdený stanoviskom ministerstva školstva (28.5.Ministerstvo).
2. Zápis o štátnych skúškach
Zápis o štátnych skúškach obsahuje nezrovnalosti v uvádzanom zložení skúšobných komisií. Pri štyroch štátnicových predmetoch je opakovane uvedený identický zoznam členov komisií, a to:
- Predseda komisie: 4 osoby
- Člen komisie: 9 osôb
Evidovaný počet osôb (13) nekorešponduje s celkovým počtom členov komisií (15), ktorý je uvedený na strane 2 zápisu, ani so skutočným zložením komisií, ktoré pozostávalo vždy z jedného predsedu a troch členov komisie.
Podľa univerzitného stanoviska, ide o jediný zápis, ktorým Univerzita Komenského disponuje a je podpísaný štyrmi skutočnými členmi komisie. (Zápis, Stanoviskokomisie).
3. Doklady o vzdelaní
Po skončení štúdia bolo nevyhnutné riešiť dodatočné problémy vydaných dokladov o vzdelaní. Vo vysvedčení o štátnych skúškach a v dodatku k diplomu chýbali pri niektorých predmetoch ich anglické názvy, čo si vyžiadalo opravu dokladov po jesenných promóciách.
Dňa 4. 11. 2024 som bol informovaný študijným oddelením, že na Katedre germanistiky, nederlandistiky a škandinavistiky Filozofickej fakulty UK zabudli preložiť do anglického jazyka niekoľko predmetov (Doklady). Chybné verzie dokladov o vzdelaní: (Dodatokschybami, Vysvedcenie).
HODNOTENIE DIPLOMOVEJ PRÁCE
1. Jednotnosť a transparentnosť hodnotenia záverečných prác
Pri hodnotení diplomových prác na FiF UK v roku 2024 nebola vo všetkých posudkoch uplatnená jednotná forma hodnotenia. Časť prác bola hodnotená kombináciou slovného a bodového hodnotenia založeného na viacerých kritériách, medzi ktoré patrili napríklad jazyková úroveň a formálna úprava diplomovej práce.
V mojich posudkoch bodový systém použitý nebol a uvedené hodnotiace kritériá neboli zohľadnené. V posudkoch, kde bol bodový systém aplikovaný, tvorili jazyková úroveň a formálna úprava významnú súčasť celkového hodnotenia (10/40 bodov).
Podľa informačného listu štátnicového predmetu obhajoba diplomovej práce (obhajobadiplomovejpráce) má byť hodnotenie diplomových prác založené na viacerých kritériách, akými sú originalita práce, jazyková a štylisticka úroveň, formálna úprava a pod.
Takto odlišné prístupy k hodnoteniu – kombinácia bodového systému a hodnotenia jazykovej úrovne a formálnej úpravy na jednej strane a ich absencia na strane druhej – viedli k zamysleniu nad konzistentnosťou a spravodlivosťou pri posudzovaní diplomových prác na FiF UK.
Ukážka časti posudku s bodovým systémom
Môj oponentský posudok tu: Školiteľskýposudok
Môj školiteľský posudok tu: Oponentskýposudok
Posudok školiteľa (preložený z NJ) tu: Posudok školiteľa
Moja diplomová práca tu: Diplomovápráca
2. Posudok školiteľa
Posudok školiteľa diplomovej práce je odborne erudovaný a rozsiahly, obsahuje však problematické miesta.
Ide najmä o nedokončenú vetu („Ona je následne v analýze “) a absenciu hodnotenia niektorých kritérií, predovšetkým jazykovej a štylistickej úrovne mojej diplomovej práce a jej formálnej úpravy.
Pozitívne aspekty práce sú spomenuté okrajovo a bez podrobnejšej konkretizácie, zatiaľ čo kritické výhrady sú rozpracované detailnejšie.
Uvádzajú sa aj ďalšie nedostatky, avšak bez ich bližšej špecifikácie („Na ďalšie nedostatky už nemohol byť autor upozornený…“).
Jedným z hlavných kritických bodov práce bola absencia pojmu „hybridita“.
Problematicky pôsobí skutočnosť, že som v rámci obhajoby údajne nedostatočne zodpovedal otázku položenú v posudku ohľadom hybridity, ako sa uvádza v stanovisku na str. 4 (Stanovisko), kde je táto okolnosť uvedená ako jeden z dôvodov slabšieho hodnotenia.Táto otázka nebola formulovaná v posudkoch ani položená na obhajobe, čo potvrdzujú samotné posudky, ako aj zápis o štátnych skúškach na str. 2 (Zápis).
Podľa informačného listu predmetu obhajoba diplomovej práce v bode 7 reaguje študent na otázky v posudkoch školiteľa a oponenta (obhajobadiplomovejpráce).
3. Posudok oponentky
Oponentský posudok pôsobí stručne a rozsah hodnotených aspektov je relatívne obmedzený. Pozitívne možno hodnotiť vecnosť formulácií, opieranie sa o konkrétne časti práce a logickú štruktúru hodnotenia.
Za problém možno považovať absenciu niektorých hodnotiacich kritérií, najmä jazykovej a štylistickej úrovne mojej diplomovej práce a jej formálnej úpravy. V posudku sa vyskytujú jazykové chyby („dokladá na miestne“, „jazyka a jeho funkciám“, „bc.“, „v interpretácií“). Pozitívne aspekty diplomovej práce sú vyzdvihnuté menej detailne než kritické pripomienky a chýba podrobnejšie hodnotenie analýzy troch literárnych diel.
Niektoré formulácie majú všeobecný a deskriptívny charakter, napríklad „Práca je obsahovo delená na teoretickú a interpretačnú časť“ alebo „Téma predloženej diplomovej práce je v súčasnosti veľmi aktuálna“.
V posudku je formulovaná jediná otázka na obhajobu, hoci v jeho vzore je uvedená položka „otázky na obhajobu“ v množnom čísle. Znenie otázky:
„Prosím, popíšte, aký ďalší motív/ďalšie motívy interkultúrnej literatúry ste v analyzovaných dielach pozorovali, no už ste mu/im nemohli venovať pozornosť.“
Táto otázka je formulovaná pomerne všeobecne a týka sa motívov, ktoré v samotnej práci neboli analyzované.
4. Niektoré diskutabilné tvrdenia posudzovateľov
A. V školiteľskom posudku sa uvádza, že v teoretickej časti diplomovej práce sa autor pokúša nanovo definovať kľúčové pojmy Migration, Heimat, das Fremde und das Eigene („Im „theoretischen Teil“ seiner Arbeit versucht er, die Schlüsselbegriffe wie Migration, Heimat, das Fremde und das Eigene neu zu definieren beziehungsweise neue Schwerpunkte zu setzen“).
Toto tvrdenie možno spresniť v tom zmysle, že pojem Heimat nebol v teoretickej časti práce definovaný, pričom na druhej strane boli v teoretickej časti spracované ďalšie kľúčové pojmy, ako napríklad Kultur, Sprache či Interkulturalität, ktoré v posudku nie sú uvedené.
B. V posudku školiteľa sa uvádza, že záver diplomovej práce je príliš stručný („Diese Mängel fallen im zu knappen Schlussteil („Zusammenfassung“) auf“).
Podľa smernice Univerzity Komenského v článku 5 má mať záver diplomovej práce minimálne dve strany: https://uniba.sk/fileadmin/ruk/legislativa/2023/Vp_2023_32.pdf
Záver (die Zusammenfassung) predloženej diplomovej práce má tri strany.
C. V posudku oponentky sa uvádza, že otázkou práce nebolo zaradenie diel autorky do interkultúrnej literatúry, ale komplexnejšia analýza jej diel aj vzhľadom na jazyk, jeho úlohy a použitie, čo by autor v závere mohol zdôrazniť.
Toto vyjadrenie možno doplniť tým, že v závere práce je už od úvodu uvedené, že hlavným zameraním práce bola analýza jazyka („Ein besonderer Fokus dieser Arbeit lag hierbei auf der Analyse der Sprache“). Záver zároveň reflektuje výsledky analýzy predovšetkým z hľadiska jazyka (Sprache) a jeho funkcií, čím je tento aspekt v závere prítomný.
Relevantné časti diplomovej práce sú na účely ilustrácie uvedené v prílohe: Časťdiplomovejpráce
Na záver článku zostáva len tichá myšlienka, že štúdium v slovenskom vysokoškolskom prostredí môže človeka prekvapiť viac, než by očakával.
Poznámka: Na prípadné otázky rád odpoviem prostredníctvom môjho e-mailu igorpazik@gmail.com.
Zdroje
[1] (Stanovisko, zápisnica Rady študijného programu (2. 10. 2024)
[2] (ILpredmetu, Odovzdanie, Podnikateľskýplán)
[3] (regionálnyprojekt, Tabuľka, Zadanie, Zadanie)
[4] MoGE_statnice_GERMANISTIKA_FINAL_jeden_areal_aktualizovany
[5] Politickéreálie
[6] (Snímkyobrazovky, SylabusLS2023realie)
[7] Predpis
[9] Zadanie
[10] Nemeckýjazyk
[11] Dodatok
[12] tu
[13] https://fphil.uniba.sk/pk/mgr/past/ar2324/
[15] tu
[16] tu
[17] Predpis
[19] Dodatok
asi- iste- je potrebné zvýšiť platy v školstve... ...
A teraz napíš čo a kde chces s takou školou... ...
Celá debata | RSS tejto debaty