igor76

Tento blog sumarizuje moju skúsenosť so štúdiom, v ktorom sa akademické ideály často stretávali s realitou, ktorá im nezodpovedala. Zameriavam sa najmä na základné problémy týkajúce sa rovnosti prístupu, spravodlivého hodnotenia, dodržiavania zákonov, akreditačných štandardov a interných predpisov.

Kontext štúdia

V roku 2022 som ukončil bakalárske štúdium na Pedagogickej fakulte UK. Pokračovanie v magisterskom štúdiu však bolo znemožnené zrušením akreditácie programu. Preto som sa prihlásil na príbuzný program Germánske štúdiá (nemecký modul) na Filozofickej fakulte UK a v roku 2024 ukončil dvojročné magisterské štúdium. Program sa prvýkrát realizoval v roku 2022 na Katedre germanistiky, nederlandistiky a škandinavistiky (KGNŠ).

Podľa študijného plánu programu som mal počas magisterského štúdia absolvovať celkovo 23 predmetov typu A a B (6 povinných a 17 povinne voliteľných). V skutočnosti však bolo formou riadnej výučby realizovaných len 15 predmetov zo študijného plánu programu Germánske štúdiá v blokoch A a B.

To znamená, že sa reálne uskutočnilo len približne 65 % realizácie (výučby) programu predpísanej jeho akreditovaným študijným plánom v predmetoch typu A a B. Navyše, ani táto výučba neprebiehala vždy v súlade so schválenými učebnými osnovami.

A. Akademické práva študentov a povinnosti fakulty

Každý študent prijatý na konkrétny študijný program má právo absolvovať plnohodnotné štúdium v súlade s jeho študijným plánom. Vysoké školy majú zákonnú povinnosť zabezpečiť riadny vyučovací proces všetkých predmetov akreditovaného študijného programu. Zákon ani vnútorné predpisy vysokých škôl nerozlišujú medzi tým, či študijný program navštevuje sto, desať alebo len jeden študent – povinnosť zabezpečiť kvalitné vzdelanie platí rovnako pre všetkých.

Akreditácia by mala byť zároveň zárukou kvality poskytovaného vzdelania v akreditovanom študijnom programe.

B. Nedostatky vo výučbe a organizácii štúdia

1. Neuskutočnená výučba v predmetoch Regionálny projekt, Literatúra a film, Vybrané diela švajčiarskej literatúry 20. a 21. storočia. Zároveň katedra realizovala riadnu výučbu iných predmetov len pre dve prihlásené študentky, čo nepôsobí spravodlivo ani konzistentne.

2. Neotvorené povinne voliteľné predmety. Predmety Viacjazyčnosť a Dejiny nemeckojazyčnej periodickej tlače neboli vôbec otvorené pre výučbu. Mohli mať pritom zabezpečenú účasť minimálne dvoch ďalších študentiek z nižšieho ročníka v ZS 2023.  Paradoxne, tieto dva predmety boli otvorené ihneď po ukončení môjho štúdia.

3. Nedostatočná ponuka povinne voliteľných predmetoch s prezenčnou formou výučby v bloku B 5. Ponuka bola menšia (6), než počet predmetov (9), ktoré musí študent absolvovať. Zvyšné predmety pozostávali z e-learningových kurzov v anglickom jazyku, zameraných na preklad, čo je problematické, keďže magisterské štúdium s nemeckým modulom sa na preklad nesústreďuje.

4. Porušovanie učebných osnov. Niektorí vyučujúci (jeden z nich je dokonca prorektorom Univerzity Komenského pre medzinárodné vzťahy) porušovali obsahy informačných listov, ktoré sú záväznými orientačnými dokumentmi schválenými v procese akreditácie.

5. Nerešpektovanie kreditovej dotácie. Seminárny profilový predmet Rétorika pre germanistov s kreditovou dotáciou 4 kredity bol realizovaný len 45 minút týždenne, hoci informačný list stanovuje odporúčaný rozsah 90 minút týždenne.

6. Nerešpektovanie podmienok na absolvovanie predmetu. Predmet Nemecký jazyk a kultúra na Slovensku  s kreditovou dotáciou 4 kredity bol ukončený iba vypracovaním a prezentáciou referátu, hoci informačný list stanovoval aj povinnosť vypracovania seminárnej práce ako výstupu vzdelávania. Okrem toho boli prednášky často rušené bez akejkoľvek náhrady, čo negatívne ovplyvnilo kvalitu a zmysluplnosť výučby.

C. Porušovanie obsahov informačných listov pri štátnicových predmetoch

Jedným z príkladov je písomná časť štátnic zo štátnicového predmetu Jazyk a kultúra (august 2024), v rámci ktorej som po prvý raz počas celého magisterského štúdia písal štátnicovú esej v nemeckom jazyku. Témy pre esej sa vyberali z neštátnicového predmetu Intelektuálne dejiny nemecky hovoriacich krajín (typ A), ktorý sa v letnom semestri 2023 vyučoval v slovenskom jazyku bez možnosti písania eseje. Podľa vtedajšieho platného informačného listu sa  témy pre štátnicovú esej mali vyberať z povinne voliteľných predmetov typu B, vyučovaných v nemeckom jazyku.

V štátnicovom predmete (Spoločensko-politické reálie) som bol skúšaný iba jednou členkou štátnicovej komisie, odchádzajúcou zahraničnou lektorkou z Nemecka. Žiadny iný člen komisie sa nezapojil do skúšania a možno ani do hodnotenia. Obsah 5 štátnicových tém zahŕňal aj neprebrané učivo, čo bolo dôsledkom nerešpektovania obsahu informačného listu zo strany vyučujúcej. Ústna skúška mala spočívať v analýze textu, ktorý mal byť zameraný na aktuálne aspekty spoločensko-politického vývoja. Samotná vyučujúca ma pred štátnicami ubezpečila, že obsahom štátnic bude aktuálny textový príspevok. Predložený text na analýzu (krajinské voľby) však bol už 18 mesiacov neaktuálny.

D. Problematické zloženie skúšobnej komisie pre štátne skúšky pri dvoch predmetoch

Podľa zákona o vysokých školách by mali byť v skúšobnej komisii pre magisterské štátne skúšky najmenej dvaja členovia pôsobiaci na funkčných miestach profesorov/docentov. Ich presné zloženie je možné overiť prostredníctvom zápisnice.  Katedra KGNŠ však namiesto presnej zápisnice zo štátnych skúšok vygenerovala akúsi univerzálnu šablónu, ktorá obsahovala nadhodnotený počet vyučujúcich.

V roku 2024 mala táto ,,nelogická šablóna“ nasledovnú štruktúru:

• Celkový počet členov komisie: 15
• Predsedovia komisie: 4
• Členovia komisie: 9 (vrátane vyučujúcej, ktorá už na katedre nepôsobí)

Počet uvedených mien (13) ani nekorešponduje s počtom členov komisie (15) v tlačive.  Do tejto šablóny sa asi podpisujú len fyzicky prítomní členovia komisie, čím vzniká nepresný, komplikovaný a neprehľadný záznam s 9 prázdnymi riadkami.  Tento minimalistický prístup k evidencii skúšok vytvára právne a akademické nejasnosti. Bežná prax zahŕňa presné generovanie zápisníc v systéme AIS 2 pre jednotlivé skúšky, bez nejasností a prázdnych riadkov a ich riadnu archiváciu v elektronickom systéme ihneď po vykonaní poslednej skúšky. Tento zápis bol napokon archivovaný dňa 30.3.2025 v elektronickom systéme AIS 2, osem mesiacov po vykonaní poslednej štátnej skúšky. 

Z presného zloženia skúšobných komisií vyplýva (dopracoval som sa k nemu po dlhej dobe), že pri dvoch štátnicových predmetoch bol prítomný iba jeden člen s funkčným miestom docenta alebo profesora, čo je v rozpore so zákonnými požiadavkami na zloženie komisie. Ministerstvo školstva neskôr potvrdilo toto moje pravdivé tvrdenie v jednom stanovisku.

E. Spôsob hodnotenia mojej diplomovej práce na Filozofickej fakulte UK

Každá diplomová práca je hodnotená dvoma hodnotiteľmi. Vypracujú sa posudky, ktoré by mali mať profesionálnu a logickú štruktúru a zahŕňať viaceré úrovne hodnotenia. Posudky by mali analyzovať kľúčové aspekty záverečnej práce, ako sú: úroveň spracovania literatúry, logické členenie práce, správnosť citovania a bibliografických odkazov podľa normy, jazyková správnosť (pravopis, gramatika), formálna úprava, pripomienky, námety a odporúčania atď. Mali by byť vypracované komplexne a vyvážene, obsahovať pozitíva aj negatíva práce. Obzvlášť pri negatívnom hodnotení je nevyhnutné podrobne zdôvodniť uvedené výhrady s presnými argumentmi.

Najskôr sa vyjadrím k procesu, ktorý viedol k udeleniu hodnotenia diplomovej práce (DP). Oponentka bola zrejme školiteľom vybraná až na druhý pokus, pričom k tomu došlo asi 6 pracovných dní pred obhajobou podľa zverejnenie mena oponentky v elektronickom systéme. (Konkrétne 3. júna 2024 školiteľ vložil do systému AIS2 oponentku č. 1, no ešte v ten istý deň aj oponentku č. 2. Dňa 4. júna 2024 mala oponentka č. 2 povinnosti na štátniciach a vypracovaný posudok nahrala do systému AIS2  dňa 5. júna 2024 o 23:32:00. Obhajoba sa konala 11. júna 2024.) Neskôr však katedra uviedla, že oponentka bola vybraná a posudok vypracovala skôr, ale bez uvedenia dôkazov.

Oponentka mala byť vybraná oveľa skôr, aby mala dostatok času na dôkladné preštudovanie práce a objektívne posúdenie jej silných a slabých stránok. Vzniká oprávnené podozrenie, že nebol dostatočný čas na vypracovanie kvalitného a objektívneho posudku. Nedostatok času na prečítanie práce môže viesť k povrchnému hodnoteniu, čím sa znižuje jeho odbornosť a dôveryhodnosť.

Čo sa týka obsahu oboch posudkov, nachádzajú sa v nich mnohé chyby – obsahové aj formálne.  V posudku školiteľa v nemeckom jazyku sa nachádza nedokončená veta, niekoľko nesprávnych citácií a nepravdivé tvrdenia. Stručný a povrchný posudok oponentky obsahuje viacero preklepov, nevedecké formulácie a jedno nepravdivé tvrdenie. Posudky pôsobia dojmom, že boli vypracované narýchlo, čo potvrdzujú uvedené chyby. Tie naznačujú nedostatočnú koncentráciu a nesústredenosť hodnotiteľov, pravdepodobne spôsobenú časovým stresom. Je zarážajúce, že obidvaja posudzovatelia si vypracované posudky po sebe ani neprečítali a neskontrolovali prípadné chyby. Tieto chyby znížili dôveryhodnosť a odbornosť posudkov. Boli závažným nedostatkom, ktorý nebol garanciou spravodlivého hodnotenia práce.

Jednou z najväčších absurdít udelenia negatívneho hodnotenia bolo aj nezodpovedanie otázky na obhajobe, ktorá sa  však nenachádzala v školiteľskom posudku. Školiteľ zrejme zabudol definovať otázku v posudku, ale jej nezodpovedanie nezabudol premietnuť do negatívneho hodnotenia.

Ukážka stručného oponentského posudku s chybami: preklepy, nesprávne skloňovanie atď.

Ukážka profesionálneho posudku z Českej republiky:

F. Ani po absolvovaní štátnych skúšok sa proces vytvárania chýb na katedre KGNŠ nezastavil

Po chybách v organizovaní štúdia a chybných posudkoch sa  pridružili aj chyby vo  vystavených dokladoch o vzdelaní. Vo vysvedčení o štátnych skúškach a dodatku k diplomu chýbala pri niektorých predmetoch jazyková mutácia v anglickom jazyku. Zo študijného oddelenia som sa dozvedel, že katedra KGNŠ zabudla preložiť niektoré predmety v systéme do anglického jazyka.

G. Spôsob riešenia podnetov a štýl komunikácie

Podnety som podal v septembri 2024, písomná odpoveď v chladnom, manipulatívnom a byrokratickom štýle, bola doručená Univerzitou Komenského až koncom marca 2025. Jadrom odpovede boli hlavne citácie zápisníc katedry.

Reakcia UK na moje podnety pôsobila skôr alibisticky a obranným tónom mi bolo naznačené, že takmer všetko je – a vždy bolo – v poriadku. Chýbala ochota pripustiť chybu, chýbala kultúra sebareflexie, pokory a objektívnej spätnej väzby. Ocitol som sa v pozícii pasívneho príjemcu „jedinej možnej pravdy“ definovanej katedrou, fakultou či univerzitou. Spôsob riešenia podnetov nepôsobil  transparentne ani presvedčivo. Dovolať sa uznania zlyhaní, vysvetlenia alebo ospravedlnenia bolo mimoriadne ťažké. Aj pri preukázateľných nedostatkoch podporených dôkazmi chýbali vecné protiargumenty – namiesto toho niektoré nedostatky boli dokonca odignorované alebo sa od nich rétoricky odviedla pozornosť.

Reakcie oslovených orgánov bližšie opisujem tu:

Reakcie inštitúcií na podnety o nedostatkoch vo vysokoškolskom vzdelávaní na Univerzite Komenského