igor76

Úvod

Tento článok nadväzuje na predchádzajúci blog Kvalita a organizácia štúdia, spôsob hodnotenia záverečných prác na Filozofickej fakulte UK v Bratislave na príklade vybraného študijného programu. V ňom som opísal problémy, s ktorými som sa počas štúdia stretol. Tentoraz sa sústredím na to, čo nasledovalo po jeho ukončení – na moje podnety po skončení štúdia, smerované viacerým inštitúciám vrátane Univerzity Komenského a na reakcie, ktoré som na ne dostal.

Som presvedčený, že študent aj absolvent má právo upozorňovať na pochybenia. Vysoké školy, ako verejné inštitúcie financované z daní štátu, musia znášať väčšiu mieru vecnej kritiky než jednotlivci v súkromnom živote.

Pravda je hodnotou, ktorá presahuje osobné záujmy. Jej hľadanie a prijímanie je náročné a nie každý to dokáže, no práve ona je základom zdravého prostredia – v akademickej obci aj v spoločnosti. Ani po skončení štúdia som sa nevzdal myšlienky hľadať ju.

Dlho som zvažoval, či svoje blogy o štúdiu vôbec publikovať. Keď sa však spätne pozriem na spôsob realizácie môjho študijného programu, na štýl odpovedí aj na riešenie podnetov po skončení štúdia, som presvedčený, že zverejnenie môjho prípadu bol správny krok. Verejnosť má právo vedieť, akým spôsobom môže byť akreditované, humanitné a magisterské štúdium na Univerzite Komenského realizované a ako funguje jeho kontrola.

Katedra germanistiky, nederlandistiky a škandinavistiky Filozofickej fakulty UK: prehľad problémov a odpovede

Legenda pre čitateľa:

🟢 Zelené riadky – nedostatky uznané alebo minimálne uznané

🔴 Červené riadky – nedostatky nepriznané alebo uznané minimálne respektíve bez reakcie

Akreditovaný študijný plán študijného magisterského programu Germánske štúdiá v nemeckom module (2022-2024)

Podľa plánu som mal absolvovať 23 predmetov typu A a B (6 povinných a 17 povinne voliteľných). V praxi som formou riadnej výučby absolvoval len 15 z týchto 23 predmetov, čo predstavuje približne 65 % predmetov z platného akreditovaného študijného programu.

🔵Ak by študenti medicíny alebo práva  absolvovali riadnou formou riadnej výučby len 65 % svojho študijného programu, akí by z nich boli lekári a sudcovia ?

Skutočná realizácia programu v predmetoch typu A a B

🔵Predmety s výučbou (15) – modré označenie, pri niektorých porušovanie učebných osnov

🔴Predmety bez výučby (3) – červené označenie

🟡Predmety neotvorené pre výučbu (2) – žlté označenie

Poznámka: (5) predmetov som absolvoval z cudzích študijných programov

Odporúčaný študijný plán Germánske štúdiá

📂 Riešenie podnetov, žiadostí, upozornení podaných po skončení štúdia – odpovede jednotlivých zložiek UK a ďalších oslovených inštitúcií

Postupne som zosumarizoval všetky zistené nedostatky, priložil k nim relevantné dôkazy a adresoval ich Univerzite Komenského. Neskôr som oslovil aj ďalšie inštitúcie, ktoré majú dohliadať na dodržiavanie zákonnosti a kvality vysokoškolského vzdelávania. Uvádzam odpovede, ktoré som od jednotlivých zložiek UK a inštitúcií obdržal:

★ Rada študijného programu Germánske štúdiá (ďalej RŠP), ktorej členom je aj prorektor pre medzinárodné vzťahy

🔵Výsledky kontrolnej činnosti mi Univerzita Komenského poskytla v písomnom stanovisku Útvaru vnútornej kontroly (ÚVK) zo dňa 26. marca 2025. Jadro odpovede tvorilo stanovisko RŠP, pričom pomerná časť textu pozostávala z citácií zo zasadnutí RŠP a zo zápisníc vyhotovených ešte počas môjho štúdia. Tieto citácie boli následne zapracované do písomného stanoviska ÚVK. Stanovisko ÚVK obsahovalo aj niektoré aktuálne vyjadrenia RŠP.

Stanovisko členov RŠP

▣ Nerealizovaná alebo nedostatočná výučba

V stanovisku RŠP je uvedené, že niektorí vyučujúci nerealizovali výučbu v súlade s informačnými listami predmetov a na tieto nedostatky boli upozornení. RŠP sa však nevyjadrila k trom predmetom, pri ktorých výučba vôbec neprebehla, ani k dvom predmetom, ktoré neboli otvorené pre výučbu.

▣ Sporné hodnotenie mojich výhrad a tvrdení

RŠP uvádza, že mnohé z mojich výhrad sa nezakladali na pravde a vyjadrila ľútosť nad tým, že moje údajné zavádzajúce tvrdenia poškodzujú dobré meno bývalých vyučujúcich, ktorí mi počas štúdia všemožne vychádzali v ústrety.

▣ Skutočná ujma pre mňa

Podľa môjho názoru som však bol skôr poškodený ja, keďže som nemal možnosť absolvovať štúdium plnohodnotne podľa schváleného a odporúčaného študijného plánu, vrátane riadnej výučby a absolvovania všetkých predmetov v súlade s obsahom informačných listov.

▣ Závažnosť a nepresnosti stanoviska RŠP

Ide zároveň o veľmi závažné označenie zo strany RŠP, pričom jej samotné stanovisko obsahuje viaceré problematické vyjadrenia, z ktorých niektoré uvádzam nižšie ako príklady.

Vyjadrenie 1: Neexistujúca otázka ako kritérium hodnotenia 

Predsedníčka RŠP preverovala priebeh obhajoby a vyžiadala si stanovisko školiteľa, čo viedlo k tomu, že RŠP citovala jeho e-mail zo dňa 3.9.2024 s vyjadrením: „V rámci obhajoby ste nedostatočne zodpovedali otázku položenú v posudku ohľadom ‚hybridity.“

Skutočný stav:

Skutočná pravda je taká, že otázka týkajúca sa „hybridity“ v posudku, ktorý dokonca obsahuje aj nedokončenú vetu nebola definovaná, napriek tomu bola použitá ako kritérium hodnotenia. Nemal som o nej žiadnu informáciu, nebola položená ani členmi skúšobnej komisie počas obhajoby, a preto som sa k nej nemohol vyjadriť. Ani zápis o štátnych skúškach túto otázku vôbec neuvádza.

Negatívne hodnotenie aj za odpoveď na otázku, ktorá neexistovala a ani nebola položená, bolo nespravodlivé a vyvolávalo vo mne otázky o transparentnosti hodnotenia, ktoré zostali navždy nezodpovedané.

Posudok s nedokončenou vetou a nedefinovanou otázkou o hybridite 

Časť zápisu s neexistujúcou otázkou o hybridite 

Vyjadrenie 2: Voľba eseje v štátnicovom predmete

RŠP: Pritom je zrejmé, že téma na esej v štátnicovom predmete musí byť volená na základe absolvovaných povinných predmetov typu A.

Skutočný stav:

A. V rámci štátnic písali v roku 2024 študenti švédskeho modulu tohto študijného programu v štátnicovom predmete Jazyk a kultúra esej vo švédskom jazyku. Téma eseje bola vybraná z povinne voliteľných predmetov typu B, vyučovaných vo švédčine.

Ako dôkaz slúžia:

1. Zoznam tém na esej vo švédskom jazyku,

2. Študijný plán povinne voliteľných predmetov typu B s jazykom výučby švédskym, z ktorých bola téma zvolená.

B. Aktuálny obsah Informačného listu (ďalej IL) Jazyk a kultúra (2025/2026) uvádza, že téma eseje sa stále vyberá aj na základe absolvovaných povinne voliteľných predmetov typu B. Tým sa ponechal v platnosti aj výber eseje z povinne voliteľných predmetov

Tieto fakty vyvracajú tvrdenie RŠP, že téma na esej v štátnicovom predmete musí byť volená z povinných predmetov typu A.

Zoznam štátnicových tém 2024 a čast študijného plánu 2023/2024

Informačný list štátnicového predmetu Jazyk a kultúra (2025/2026)

Vyjadrenie 3: Termíny konzultácie so školiteľom diplomovej práce

RŠP: Mali ste možnosť požiadať o konkrétny termín fyzickej konzultácie a túto možnosť ste nevyužili (so školiteľom diplomovej práce).

Skutočný stav:

Podľa obsahu informačného listu bola povinnosť určiť termíny na strane školiteľa diplomovej práce.

Informačný list predmetu Seminár k diplomovej práci 2

Vyjadrenie 4: Profil absolventa študijného programu

RŠP: Dôvodom zaradenia kurzov zameraných na preklad a tlmočenie do povinných predmetov je profil absolventa aj na znalosti a zručnosti v oblasti prekladu a tlmočenia. 

Skutočný stav:

V študijnom pláne nemeckého modulu programu sa nachádzajú napríklad e-learningové predmety v AJ (CAT nástroje atď.) a predmet Praxeológia prekladu a tlmočenia (zameraný na legislatívu). Tento rozsah a typ predmetov je asi nedostatočný na zabezpečenie profilu absolventa so zameraním na preklad a tlmočenie. V nemeckom module programu chýbajú hlavne praktické predmety zamerané na preklad a tlmočenie.

Študijný plán nemeckého modulu programu v blokoch A, B1, B4 a B5, ktorý neobsahuje žiadny praktický predmet s prezenčnou formou výučby zameraný na preklad alebo tlmočenie. Predmety švédskeho modulu sú vyčiernené.

Vyjadrenie 5: Obsah informačného listu štátnicového predmetu Jazyk a kultúra a výber témy na esej pre štátnice v roku 2024

RŠP uvádza, že som nesprávne vyhodnotil realizáciu obsahu informačného listu štátnicového predmetu Jazyk a kultúra.

Skutočný stav:

RŠP pripravila a schválila obsah IL predmetu Jazyk a kultúra, ktorý bol platný počas celého môjho štúdia. V tomto IL bolo jasne uvedené, že štátnicová esej v nemeckom jazyku sa vyberá len z povinne voliteľných predmetov.

RŠP sa však pred štátnicami rozhodla, že témy eseje budú pochádzať výlučne z jedného a povinného predmetu – Intelektuálne dejiny nemecky hovoriacich krajín, ktorý bol v akademickom roku 2022/2023 vyučovaný v slovenskom jazyku. Tento postup odôvodnila tvrdením, že v IL je „vecná chyba“, ktorú treba opraviť, a že je zrejmé, že výber eseje musí byť viazaný na povinné predmety.

Táto navrhovaná dodatočná aktualizácia 22.5.2024 tesne pred prvou štátnicou 4.6.2024 predstavovala retroaktívnu úpravu pravidiel, aby sa esej vybrala aj z povinných predmetov.

Tvrdenie, že som nesprávne interpretoval obsah IL, neobstojí. Počas celého štúdia som sa riadil jeho platným znením, a až dodatočné zmeny prijaté krátko pred štátnicou spôsobili, že sa jeho obsah zmenil.

Informačný list predmetu štátnej skúšky Jazyk a kultúra (pôvodné znenie)

Časť zápisnice RŠP (22.5.2024) a tematické okruhy eseje 

Informačný list povinného predmetu Intelektuálne dejiny nemecky hovoriacich krajín z ktorého sa napokon vybrali témy pre štátnicovú esej

Vyjadrenie 6: Povinne voliteľné predmety v bloku B5

RŠP: Navrhlo sa adekvátne riešenie – rozšíriť ponuku povinne voliteľných predmetov v bloku B5, čo však v danom čase nebolo možné vzhľadom na to, že išlo o nový študijný program (2022/2024).

Skutočný stav:

Na zasadnutí RŠP dňa 22.5.2024 sa nenavrhovali žiadne zmeny študijných plánov pre budúce obdobie, hoci v stanovisku RŠP je uvedené, že navrhli adekvátne riešenie – rozšíriť ponuku povinne voliteľných predmetov v bloku B5. V akademickom roku 2024/2025 k rozšíreniu ponuky v študijnom pláne ani nedošlo, hoci jeho realizácia už asi bola možná.

Študijný plán 2024/2025 bez realizovanej zmeny v bloku B5 spolu s časťou zápisnice

🔵V záujme objektivity považujem za potrebné oceniť rozhodnutie RŠP, ktorá mi, ako aj ďalším študentom z nemeckého modulu, vyšla v ústrety a umožnila výber témy pre štátnicovú esej. Iným prejavom ústretovosti bola redukcia počtu literárnych diel v inom štátnicovom predmete pre mňa a iných študentov. Školiteľ diplomovej práce mi umožnil výber témy pre diplomovú prácu.

★ Dekan Filozofickej fakulty UK

Dekan bol priamo alebo nepriamo oboznámený s viacerými nedostatkami štúdia, konkrétne s chybami v posudkoch diplomovej práce, priebehom obhajoby, zložením štátnicovej komisie, chybným zápisom o štátnych skúškach a s predmetmi bez výučby atď. O chybách v posudkoch a o priebehu obhajoby som ho informoval e-mailom zo dňa 3.9.2024, na ktorý reagoval dňa 4.9.2024.

K samotným chybám posudkov sa konkrétne nevyjadril – napríklad k nedokončenej vete či preklepom, ktoré Etická rada FiF označila ako typografické nedostatky. Vyjadril ľútosť nad mojou skúsenosťou a uviedol, že vzhľadom na čiastkové informácie nevie posúdiť priebeh obhajoby.

Zároveň spomenul, že podoba posudkov sa do budúcnosti zmení, keďže boli identifikované nedostatky vo forme a štruktúre. V roku 2024 však na katedre KGNŠ existovalo viacero foriem a štruktúr posudkov. Niektoré mali objektívnu štruktúru s jasne uvedenými hodnotiacimi kritériami, avšak v mojom prípade takáto verzia použitá nebola. Nezískal som žiadne body ani slovné hodnotenie za jazykovú úroveň či grafickú úpravu, hoci iní študenti takéto hodnotenie dostali. (Ukážku posudkov uvádzam na konci blogu).

Dekan Filozofickej fakulty mi neposkytol žiadne stanovisko k samotným nedostatkom štúdia. V stanovisku ÚVK zo dňa 26.3.2025 sa však vyjadril k tomu, ako boli riešené moje podnety týkajúce sa týchto nedostatkov, a skonštatoval, že tieto „moje početné podnety boli riešené dôsledne a s vážnosťou“.

Vyskytli sa aj administratívne problémy. Na dekana fakulty aj na Útvar vnútornej kontroly (ÚVK) som sa obrátil e-mailom dňa 25.2.2025 v súvislosti s chybným zápisom o štátnych skúškach (uvedený na konci blogu). K tejto záležitosti som nedostal a nikdy ani nedostanem žiadnu odpoveď.  

V tomto nepresnom zápise bolo uvedených až 4 predsedovia komisie a 9 ďalších členov, čo je v úplnom rozpore s realitou.🔵Ak by zápis odrážal skutočnosť, tak by som bol skúšaný pred 13 členmi komisie.

Takýto dokument si v rámci úradnej správnosti vyžaduje aj podpis dekana. V tejto súvislosti vzniklo viacero otázok:

Podpísali sa do zápisu iba skutoční členovia komisie (4), pričom pri nesprávne uvedených menách (9) zostali prázdne riadky, čo by vytváralo administratívne nejasnosti?

Alebo sa nepodpísal nikto?

Alebo sa podpísali všetci (13 osôb uvedených v zápise)?

Všetky možnosti sú problematické:

Ak dekan dokument podpísal, potvrdil tým nesprávny a administratívne spochybniteľný stav. Ak ho nepodpísal, akú má platnosť?

Časť e-mailu zo dňa 25.2.2025

★ Rektor Univerzity Komenského

Dňa 26.2.2025 som e-mailom informoval viaceré inštitúcie o problémoch môjho štúdia, vrátane dekana fakulty a kancelárie rektora UK.

Časť e-mailu zo dňa 26.2.2025

Rektor UK mi odpovedal e-mailom dňa 27.2.2025. Nereagoval na konkrétne nedostatky štúdia – informoval ma, ako sa podnety riešili. Uviedol, že UK pristupuje ku každému podnetu s náležitou vážnosťou, intenzívne ich riesi a že moje podnety riešilo „široké spektrum kolegov“ z rektorátu aj fakulty. V oficiálnom stanovisku UK však chýbali mená týchto kolegov a aké výsledky z ich riešenia podnetov vzišli.

Rektor zároveň oznámil, že dôkladne posúdil všetky dokumenty a moje štúdium bolo v súlade s internými predpismi UK a všeobecne záväznými právnymi predpismi SR. V skutočnosti som napr. absolvoval tri predmety, ktoré boli v informačných listoch uvedené s prezenčnou a seminárnou formou výučby, avšak bez akejkoľvek realizácie vzdelávacích činností. Takýto postup bol zrejme v rozpore s čl. 4 ods. 5 a 8 interného predpisu FiF UK č. 11/2023.

Rektor UK v súvislosti s realizáciou tohto nového študijného programu uviedol, že rozumie tomu, že niektoré prvky novej akreditácie mi možno neboli úplne zrozumiteľné.  

🔵Otázka: Je možné považovať za prvky novej akreditácie tieto skutočnosti:

počas môjho štúdia neprebehla žiadna výučba 3 predmetov s akreditovanou prezenčnou formou výučby,

dochádzalo k porušeniu učebných osnov niektorých predmetov,

musel som absolvovať aj 5 predmetov z cudzích študijných programov atď.?

Moje možné ‚neporozumenie niektorým prvkom novej akreditácie‘ vyznelo tak, akoby asi jediným problémom štúdia na UK bolo moje možné nepochopenie nových pravidiel programu. V skutočnosti boli problémy štúdia úplne nezávislé od akéhokoľvek môjho možného nepochopenia: predmety bez výučby, neotvorené predmety či porušené obsahy informačných listov sú toho najlepším dôkazom.

★Etická rada Fif UK

Dňa 4.2.2025 som sa obrátil na Etickú radu FiF UK so žiadosťou o posúdenie etických aspektov posudkov diplomovej práce. Odpoveď mi bola doručená dňa 3.3.2025. Vyjadrenia Etickej rady (ďalej ER) uvádzam nižšie.

Legenda:
✔️ – súhlasím / bod je oprávnený alebo správne riešený
❌ – nesúhlasím / bod je zle interpretovaný alebo problematicky riešený

Vyjadrenie 1 – Komunikácia so školiteľom ✔️

ER uviedla, že komunikácia so školiteľom bola korektná a v súlade s dobrými mravmi. Súhlasím.

Vyjadrenie 2 – Typografické nedostatky ✔️

V tomto jedinom bode mi bolo vyhovené – ER uznala zjavne viditeľné typografické a štylistické nedostatky v posudkoch.

Vyjadrenie 3 – Nestrannosť posudkov ❌

ER uviedla, že posudky sú z hľadiska nestrannosti korektné napriek tomu, že nemá oprávnenie skúmať ich pravdivosť ani to, či boli posudzovatelia ku mne spravodliví. Posúdenie nestrannosti predpokladá aspoň základné preverenie, či hodnotenie nebolo založené na nepravdivých alebo nespravodlivých tvrdeniach.

Vyjadrenie 4 – Žiadosť o nové posudky ❌

ER uviedla, že som žiadal o nové posudky a žiadosť bola motivovaná výlučne mojím diskomfortom. ER mi pripísala požiadavku, ktorú som neformuloval – že žiadam nové posudky. O nové posudky som ER nežiadal.  Z nesprávneho výkladu rady vyšla kategorická formulácia: „táto žiadosť nemá regulatívnu ani morálnu oporu.“ Táto veta je pritom založená na nesprávnej interpretácií.

Časť mojej žiadosti 

Vyjadrenie 5 – Hodnotenie formálnej stránky diplomovej práce ❌

ER zamietla moju námietku k absencii hodnotenia formálnej stránky diplomovej práce (gramatika, štylistika, citačné normy) s odôvodnením, že som vychádzal z manuálu Katedry pedagogiky FiF UK.

Paradoxne, práve na Katedre germanistiky, nederlandistiky a škandinavistiky FiF UK, kde som svoju diplomovú prácu obhajoval, sa v iných posudkoch toto kritérium štandardne uplatňovalo a uplatňuje. (Uvádzam ho na konci blogu). Moja námietka bola opodstatnená a mala byť uznaná.

Časť mojej žiadosti, manuál a vzor posudku 

Vyjadrenie 6 – Zloženie skúšobnej komisie ❌

ER uviedla, že jej neprináleží hodnotiť zloženie komisie, zároveň však odkázala na stanovisko ÚVK, čím sa k samotnej veci fakticky vyjadrila.  Konštatovala, že komisia bola zložená v súlade s predpismi. Podľa prvého odborného stanoviska Ministerstva školstva však nebola splnená jedna zákonná podmienka zloženia komisie.

Vyjadrenie  7 – Autorstvo oponentského posudku ❌

ER odmietla preskúmať moju námietku ohľadom skutočného autorstva oponentského posudku s odôvodnením, že by to vyžadovalo rozsiahle preverovanie a nemožno pritom zachovať moju anonymitu. Mohla si vyžiadať stanovisko sekretárky katedry a oponentky. V prípade zloženia štátnicovej komisie si ER stanovisko vyžiadala, hoci jej neprináležalo hodnotiť zloženie komisie.

Metadáta posudku oponentky s autorkou sekretárky

Vyjadrenie 8 – Lehota na vypracovanie posudku ✔️❌

ER správne uvádza, že posudok bol doručený s dostatočným časovým predstihom (4 dni pred obhajobou, zákonná lehota 3 dni), ale nemám právo skúmať, kedy oponentka začala posudok s viacerými preklepmi vypracovávať. Tento prístup je problematický – nie je nepodstatné, či oponentka vedela o svojej úlohe pár dní alebo niekoľko týždňov pred obhajobou diplomovej práce.

★ Útvar vnútornej kontroly UK (ďalej ÚVK)  priamo riadený rektorom UK

(Moje podnety som po skončení štúdia v roku 2024 adresoval kancelárii rektora UK. Tá ich postúpila na vybavenie ÚVK).

📌 Stanovisko ÚVK k podnetu k organizácii štúdia (študijný program Germánske štúdiá, Filozofická fakulta UK 2022/2024):

K podaniu označenému ako „iné“ zo dňa 30.9.2024 mi ÚVK poskytol písomnú odpoveď až po šiestich mesiacoch, dňa 26.3.2025.

Obsah odpovede – výsledky kontrolnej činnosti tvorili hlavne vyjadrenia RŠP. Väčšina textu pozostávala z citácií zo zápisníc počas môjho štúdia, doplnené aj o aktuálnejšie vyjadrenia. To však nebolo cieľom mojich podaní, pretože väčšina informácií mi bola už známa.

🔵ÚVK tak obrazne pôsobil ako „zberač starších a novších stanovísk“. Ak sa k podnetom vyjadrila hlavne Rada študijného programu, pôsobilo to, akoby „kontrolovala samú seba “.

Zostali navždy nezodpovedané aj zásadné body podnetu – tri predmety bez akejkoľvek výučby, dva predmety, ktoré neboli vôbec otvorené pre výučbu. Jedným z konkrétnych vyjadrení vlastnej kontrolnej činnosti ÚVK bolo stanovisko k zloženiu skúšobnej komisie.

✅Postoj Útvaru vnútornej kontroly UK k tejto otázke

Zloženie skúšobnej komisie pre štátne skúšky označil ÚVK v tomto stanovisku dňa 26.3.2025 za „kreovaná v súlade so zákonom o VŠ“. Vyhli sa však konkrétnej odpovedi na otázku, ktorí dvaja členovia komisie spĺňali zákonnú podmienku (docent/profesor) pri dvoch predmetoch a odkazovali na iné odseky zákona o VŠ.

Opakovane uvádzali:

25.2.2025: Všetky štátnicové komisie sú na UK kreované v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi SR a internými predpismi UK.

19.3.2025: rovnaké vyjadrenie.

5.8.2025: ÚVK odmietol opätovne priznať pochybenie aj napriek stanovisku MŠ. (Dňa 28.5.2025 MŠ v odbornom stanovisku uviedlo, že podmienka účasti dvoch docentov/profesorov nebola splnená. Vec bola postúpená UK s týmto stanoviskom dňa 2.6.2025).

ÚVK dlhodobo obchádzal zákonnú povinnosť účasti minimálne dvoch docentov alebo profesorov v skúšobnej komisii. Dňa 5.8.2025 podotkol, že ustanovenia právnej úpravy treba vykladať v kontexte všetkých predpisov (pravdepodobne kombinácia Študijného poriadku a zákona o VŠ).

Študijný poriadok fakulty (časť)

Zákon o VŠ

ÚVK posudzoval vždy len počet členov komisie, uznášaniaschopnosť a funkčné miesto predsedu komisie. 

✨ ÚVK a jeho argumentácia – grafický súhrn ✨

🌟 ÚVK argumentuje:

   „Ustanovenia právnej úpravy nemožno vykladať izolovane“

        │

        ▼

📌 Zrejme mali na mysli:

   └─ nedá sa vykladať izolovane len určitý odsek paragrafu respektíve článku

   └─ zo Zákona o vysokých školách a interných predpisov UK

        │

        ▼

⚠️ ÚVK však selektívne posúdil len:

   Počet členov komisie (4)

   Uznášaniaschopnosť (predseda + 2 členovia)

   Funkciu predsedu (docent/profesor)

        │

        ▼

❌ Izoloval povinnú zákonnú podmienku:

   Zákon o vysokých školách → účasť min. 2 docentov/profesorov v skúšobnej komisii (pre každý predmet)

        │

        ▼

📊 Skutočný stav:

   Pri 2 predmetoch chýbali v skúšobnej komisii dvaja docenti/profesori

        │

        ▼

✅ Záver:

  Porušenie zákonnej podmienky účasti dvoch docentov/profesorov

Zároveň prikladám jednoznačný dôkaz o porušení tejto zákonnej podmienky dvaja docenti/profesori pri štátnej skúške dvoch predmetov. Toto presné zloženie skúšobných komisií uviedol aj ÚVK v písomnom stanovisku. (Jeho časť je uvedená na konci blogu).

Obhajoba diplomovej práce

Predseda komisie:

Mgr. Miloslav Szabó, PhD. – funkčné miesto docent (školiteľ diplomovej práce)

Členovia komisie:

Mgr. Ivana Zolcerová, PhD. – funkčné miesto odborná asistentka (oponentka diplomovej práce)

Mgr. Monika Šajánková, PhD. – funkčné miesto odborná asistentka

Dr. Angelika Schneider – funkčné miesto lektorka

Jazyk a kultúra

Predseda komisie:

doc. Mgr. Jozef Tancer, PhD. – funkčné miesto docent

Členovia komisie:

Mgr. Ivana Zolcerová, PhD. – funkčné miesto odborná asistentka

Mgr. Monika Šajánková, PhD. – funkčné miesto odborná asistentka

Dr. Angelika Schneider – funkčné miesto lektorka

Funkčné miesta členov komisií je možné overiť v centrálnom registri zamestnancov vysokých škôl: https://www.portalvs.sk/regzam/.

Podľa tohto mala komisia pri oboch predmetoch iba jedného člena na funkčnom mieste docenta, čím nebola splnená zákonná požiadavka na minimálny počet dvoch docentov/profesorov.

Centrálny register zamestnancov VŠ 

 ✅Zápis o štátnych skúškach

Dňa 3.2.2025 som požiadal ÚVK o vlastný zápis. Najprv mi ho neposkytli s odôvodnením, že „neobdržali všetky požadované odpovede v rozsahu, v akom o ne žiadali“. Predstavujem si, že ÚVK oslovilo príslušnú katedru/fakultu a dostali len časť odpovedí, zvyšok až neskôr.

Zápis má elektronickú podobu a je generovaný systémom AIS 2. Mal by sa vytlačiť, podpísať a archivovať na študijnom oddelení. Je to bežná prax na vysokých školách. ÚVK však nedodržal zákonnú lehotu na poskytnutie požadovanej informácie a odpoveď sa predĺžila, čo som považoval za zvláštny signál. Ak bol zápis po štátniciach vyhotovený a podpísaný, nevidel som dôvod na dlhé čakanie jeho sprístupnenia. V zmysle zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám možno žiadať aj o sprístupnenie kópií originálnych listín vrátane podpisov.

🔵 Až po troch týždňoch dňa 25.2.2025 a doručení všetkých odpovedí mi bol doručený zápis – ucelený a  elektronický dokument PDF bez podpisov (uvedený na konci blogu). Obsahoval viaceré nepresnosti a nekonzistencie vrátane matematickej chyby.

🔵V zápise sa uvádza: „Počet členov skúšobnej komisie: 15 – z toho 4 predsedovia a 9 členovia“, čo spolu predstavuje len 13 osôb a nezodpovedá realite zloženia jednotlivých komisií. Zo zápisu nebolo možné určiť presné zloženie jednotlivých štátnicových komisií.

Po opakovaných žiadostiach mi dňa 19.3.2025 poskytli presné zloženie komisií formou stanoviska.

👉Trojtýždňové čakanie na PDF bez podpisov

Keď som 3.2.2025 požiadal o zápis zo štátnych skúšok, odpoveď som mal podľa zákona dostať do pár dní. Tri týždne čakania na doručenie všetkých požadovaných odpovedí – a nakoniec mi prišiel dokument bez podpisov.

Tento PDF dokument bol v systéme AIS2 „oficiálne“ archivovaný až 30.3.2025 – v nedeľu o 13:34 hod. Osem mesiacov po štátniciach. Archiváciu vykonala vyučujúca z katedry, ktorá bola členkou skúšobných komisií troch predmetov.

Dôkaz o archivovaní zápisu

Zdá sa, že uvedenú formuláciu o ,,neobdržaní požadovaných odpovedí“ používajú opakovane, aj v prípade neexistencie požadovanej informácie. Dôkaz: https://blog.hlavnespravy.sk/36020/pribeh-banderovca-na-univerzite-komenskeho-ma-sokujuce-pokracovanie. Autor tu okrem iného opisuje ako katedra rusistiky a východoeurópskych štúdií Filozofickej fakulty UK zavádzala organizovaním fiktívneho stretnutia so študentmi a Rada študijného programu schválila zápisnicu aj s nepravdivými údajmi. 

👉 „Novota“ v stanovisku ÚVK bola obmedzená – niekoľko nových informácií, inak prevažne zopakovanie už známeho.

Kontrola by podľa môjho názoru mala zahŕňať hlavne:

odpovede na všetky body podania;

vlastnú kontrolnú analýzu súladu postupu príslušnej katedry so zákonom a internými predpismi fakulty;

vyžiadanie si originálnych podkladov;

porovnanie tvrdení jednotlivých strán a odhalenie rozporov;

odborné a objektívne zhodnotenie, kto mal pravdu a kde nastali prípadné pochybenia.

★ Ministerstvo školstva, výskumu, vedy a mládeže SR (ďalej MŠ)

MŠ som dňa 26.2.2025 doručil e-mailové podanie, v ktorom som upozornil na problémy v štúdiu. Podanie postúpili e-mailom na vybavenie dňa 27.2.2025 Slovenskej akreditačnej agentúre pre vysoké školstvo (SAAVŠ). SAAVŠ sa podnetom aktívne nezaoberala.

Na MŠ som sa v apríli 2025 obrátil so žiadosťou o stanovisko k zloženiu skúšobnej komisie. V stanovisku zo dňa 28.5.2025 uviedli: Podľa informácií uvedených v registri zamestnancov vysokých škôl sa javí, že nebola splnená podmienka zaradenia najmenej dvoch členov skúšobnej komisie na funkčné miesta profesor/docent.  

Hoci ide o opatrne formulované stanovisko, znamená, že komisia nebola kreovaná v súlade so zákonom o VŠ. V právnej rovine ide o nepriamu, ale významnú indíciu nezákonnosti.

Vo svojom druhom stanovisku zo dňa 28.7.2025 však MŠ konštatuje, že nie je možné konštatovať porušenie zákona.

✅Ministerstvo školstva – dva rôzne pohľady na rovnakú komisiu 

🔹 Prvé konštatovanie (28.5.2025)

Podklad: Oficiálne stanovisko UK s presným zoznamom členov komisií, podpísané vedúcou ÚVK. (Jeho časť je uvedená na konci blogu).

Záver: Podľa registra zamestnancov VŠ sa javí, že nebola splnená (zákonná) podmienka účasti minimálne dvoch docentov alebo profesorov.

Hodnotenie: Spoľahlivé – vychádza z autentických a overiteľných údajov, zodpovedá realite a je overiteľné v registri zamestnancov VŠ.

🔹 Druhé konštatovanie (28.7.2025)

Podklad: Nepresný PDF zápis bez podpisov, uvádzajúci až 13 členov komisie (6 docentov, 4 predsedovia komisie). PDF bez podpisov nemá formálne náležitosti úradného záznamu a je otázny aj z hľadiska právnej záväznosti.

Záver: V danej skúšobnej komisii bolo niekoľko docentov, ktoré boli na funkčnom mieste docent.

Hodnotenie: Nespoľahlivé – opiera sa o dokument bez podpisov s nadhodnoteným počtom členov komisie

👉Otázka znie: Ktoré stanovisko platí ?

Rozhodujúce je logicky prvé stanovisko z 28.5.2025, pretože:

Opiera sa o autentické údaje – vychádza z oficiálneho stanoviska Univerzity Komenského, obsahuje presný zoznam členov komisie, podpísané pracovníčkou ÚVK.

Zodpovedá aj realite – ako priamy účastník skúšky viem potvrdiť zloženie komisie.

Je overiteľné – funkčné miesta členov komisie sa dajú overiť v registri zamestnancov VŠ.

Naopak:

Druhé stanovisko (28.7.2025) pôsobí problematicky – opiera sa o nepresný zápis vyučujúcich bez podpisov a vytvára dojem, že komisia mala viac členov a docentov, než mohla reálne mať (zápis je uvedený na konci blogu).

👉 Právne silnejšie a relevantnejšie je teda prvé stanovisko.

✅Paradox: 🔵 MŠ vydalo dve protichodné stanoviská k tým istým komisiám:

1. Na základe silného a autentického dokumentu s podpisom: ,,javí sa, že podmienka nebola splnená“.

2. Na základe chybného dokumentu bez podpisov: ,,nie je možné konštatovať porušenie zákona“.

V júli 2025 som MŠ doručil svoj posledný podnet

MŠ odmietlo uskutočniť reálnu kontrolu, hoci v minulosti kontrolou skúmalo rôzne nedostatky a nezrovnalosti štúdia.

Skúmalo nedostatky v diplomoch, nezrovnalosti pri zápisoch študentov, chýbajúce dôkazy o štúdiu a zápisy o štátnych skúškach. Ministerská kontrola odhalila viaceré pochybenia na vysokej škole v Skalici. Viac: https://www.aktuality.sk/clanok/885951/skola-kde-promovali-kollar-i-kristufkova-nevie-dokazat-prednasky/.

Spôsob riešenia môjho podnetu zo strany MŠ

1️⃣ Zápis o štátnej skúške

Ministerstvo tvrdilo, že pojem „zápis o štátnej skúške“ nie je v zákone definovaný a že zápisy upravujú interné predpisy vysokých škôl.

2️⃣ Nedodržanie podmienky účasti dvoch docentov/profesorov

Ako podklad na posudzovanie si zvolili chybný zápis bez podpisov a uviedli, že v komisii bolo niekoľko docentov. Na jeho základe určili, že „nie je možné konštatovať porušenie zákona“. Tento záver je v rozpore s jeho stanoviskom z 28.5.2025, kde ministerstvo uviedlo pravý opak – „javí sa, že podmienka účasti dvoch docentov nebola splnená“.

3️⃣ Neotvorenie dvoch povinne voliteľných predmetov pre výučbu

MŠ naznačilo vo svojej odpovedi úpravy študijného programu podľa § 70 zákona o VŠ a uviedlo: ak vysoká škola vykonala v študijnom programe úpravy, študent v štúdiu tohto študijného programu pokračuje podľa predmetov a pravidiel po úprave. (Úprava študijného programu znamená doplnenie alebo vypustenie povinných či povinne voliteľných predmetov). V mojom prípade sa však nič také neuskutočnilo, jednalo sa o nový študijný program.

V zápisnici RŠP zo dňa 22.5.2024 sa  konštatuje, že žiadne zmeny v úprave študijného plánu neboli navrhnuté, keďže takéto úpravy sú možné až po dvoch ukončených rokoch magisterského štúdia.

Časť zápisnice RŠP 

4️⃣ Absencia výučby 3 predmetov

MŠ uviedlo, že zákon neupravuje situáciu, keď sa predmety nevyučujú. Zákon § 51 ale uvádza, že študijný program je súbor predmetov so vzdelávacími činnosťami. Implicitne teda zákon jasne vyžaduje respektíve určuje, aby predmety boli vyučované a nie nevyučované.

✅Súhrn 

MŠ podľa zákona o vysokých školách kontroluje dodržiavanie všeobecne záväzných právnych predpisov v oblasti vysokého školstva.

Pri posudzovaní zloženia skúšobnej komisie ministerstvo najskôr vychádzalo zo stanoviska UK, ktoré obsahovalo presný zoznam členov komisie, a neskôr zo zápisu, ktorý bol chybný. Pri iných bodoch podnetu MŠ v stanovisku citovalo často len vybrané ustanovenia zákona o VŠ a obchádzalo ďalšie možné relevantné odseky, ktoré bolo potrebné zohľadniť pri posudzovaní jednotlivých bodov môjho podnetu zohľadniť.

Mohlo tiež citovať paragrafy, ktoré sa týkajú výučby alebo otvárania predmetov zo študijného plánu:

§ 51 podľa ktorého sa vysokoškolské vzdelanie získa štúdiom podľa akreditovaného študijného programu a študijný program je súbor predmetov, ktoré pozostávajú so vzdelávacích činností;

§ 60 podľa ktorého, je denná forma štúdia organizovaná podľa odporúčaného študijného plánu a vzdelávacie činnosti sa uskutočňujú prezenčnou, dištančnou alebo kombinovanou formou.

Vybrané odseky zákona o VŠ 

★ Slovenská akreditačná agentúra pre vysoké školstvo (ďalej SAAVŠ)

Úlohou SAAVŠ je dohliadať na dodržiavanie zákonných a akreditačných podmienok pri poskytovaní vysokoškolského štúdia. Citát z listu MŠ zo dňa 28.7.2025: Takýto podnet spadá do oblasti zabezpečovania kvality a z tohto dôvodu je možné sa obrátiť na Slovenskú akreditačnú agentúru pre vysoké školstvo.

Pri mojom podnete týkajúcom sa možného porušenia akreditačných štandardov však postupovala SAAVŠ nasledovne:

Dňa 5.12.2024 som SAAVŠ  doručil  podnet, ktorý prekvalifikovala na sťažnosť a postúpila ho na priame vybavenie UK. E-mail SAAVŠ zo dňa 13.5.2025: ,,Váš podnet sme vyhodnotili ako sťažnosť, na ktorej vybavenie nie je naša agentúra príslušná“. 

Predseda výkonnej rady SAAVŠ požiadal listom (16.12.2024) rektora UK o stanovisko k môjmu podnetu v rámci priebežného dohľadu nad plnením štandardov. Podľa SAAVŠ rektor UK odpovedal na tento list ,,obyčajným“ e-mailom zo dňa 27.2.2025. Citát z e-mailu SAAVŠ zo dňa 13.5.2025: ,,Vyjadrenie agentúre zaslal pán rektor Univerzity Komenského až e-mailom dňa 27.2.2025″. 

Ministerstvo školstva dňa 27.2.2025 postúpilo môj podnet adresovaný ministerstvu na ďalšie konanie SAAVŠ. SAAVŠ reagovala dňa 9.4.2025 a uviedla, že nebude meniť svoje (dávnejšie) stanovisko, čím sa opätovne odmietla aktívne podnetom zaoberať.

Dňa 3.4.2025 som SAAVŠ informoval o spôsobe kontroly môjho štúdia zo strany UK a požiadal o vyjadrenie či výsledky ich kontrolnej činnosti. Odpoveď som nedostal.

Časť môjho listu

Dňa 31.7.2025 Ministerstvo školstva postúpilo môj podnet už druhý raz SAAVŠ.

Vzhľadom na spôsoby výkladov ministerstva a predchádzajúce odmietnutia SAAVŠ som podnet dňa 3.8. 2025 stiahol, pretože som nevidel dôvod, aby sa agentúra podnetom zaoberala, ak sa ním opakovane zaoberať nechcela.

Agentúra stiahnutie podnetu dňa 7.8.2025 akceptovala, čím sa pre mňa celá záležitosť definitívne uzavrela.

Zhrniem, že SAAVŠ odmietla dva podnety:

1️⃣ môj podnet z decembra 2024
2️⃣ podnet postúpený ministerstvom vo februári 2025

(SAAVŠ nereagovala ani na môj list z apríla 2025)

SAAVŠ zároveň uviedla v e-maile dňa 13.5.2025: odporúčame Vám v budúcnosti sa vo veci Vášho podnetu obracať ďalej priamo na rektorát Univerzity Komenského.

★ Verejný ochranca práv (ombudsman)

Kancelária k podnetu pristúpila zdržanlivo, odvolávajúc sa na autonómiu vysokých škôl. Môj podnet odložili. Právnička ombudsmana však v stanovisku (24.4.2025) pripustila, že mnou opísané nedostatky štúdia v niektorých bodoch môžu predstavovať porušenie vnútorných predpisov, organizačné zlyhania alebo zníženie kvality výučby.  Nepovažovala ich za vážny zásah do práva na kvalitné vzdelanie.

Kde sa nachádzala pravda?

K nedostatkom štúdia:

• Rektor UK: fakulta postupovala v súlade s internými predpismi UK.

• Rada študijného programu: niektorí vyučujúci nerealizovali výučbu v súlade s učebnými osnovami a na nedostatky boli upozornení.

• Ombudsman (poverená právnička): možné porušenie vnútorných predpisov, organizačné zlyhania a zníženie kvality výučby.

K zloženiu štátnicovej komisie:

• Útvar vnútornej kontroly UK a Etická rada FiF UK: komisia bola kreovaná v súlade so zákonom o VŠ.

• Ministerstvo školstva 1: (zákonná) podmienka účasti dvoch docentov/profesorov nebola splnená.

• Ministerstvo školstva 2: v danej skúšobnej komisii bolo niekoľko osôb, ktoré boli na funkčnom mieste docent.

K posudkom diplomovej práce:

• Etická rada FiF: priznala typografické a štylistické chyby (nedokončená veta školiteľa, preklepy oponentky) a skonštatovala, že hodnotitelia si po sebe neprečítali posudky a vložili ich neredigované do systému. Oponentský posudok je informačne primeraný.

• RŠP: oponentský posudok je stručný.

• Hodnotitelia diplomovej práce: nepriznali žiadne chyby v posudkoch.

K podnetom:

• SAAVŠ: podnet sme vyhodnotili ako sťažnosť, na ktorej vybavenie nie je naša agentúra príslušná a postúpili sme ho UK.

• Ministerstvo školstva: podnet spadá do oblasti zabezpečovania kvality a z tohto dôvodu je možné sa obrátiť na SAAVŠ.

• Rektor UK: podnetmi sa zaoberala SAAVŠ.

Zákonné a interné predpisy

1. Interný predpis Filozofickej fakulty:

Študijný poriadok FiF UK, čl. 4 ods. 8:

Študent je povinný absolvovať vzdelávacie činnosti uvedené v informačnom liste predmetu.

Predmety Literatúra a film, Regionálny projekt, Vybrané diela švajčiarskej literatúry nemali žiadnu výučbu – čo je v rozpore s týmto ustanovením.

2. Zákonná podmienka účasti najmenej dvoch docentov/profesorov:

Zákon č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách – § 63 ods. 4:

Najmenej dvaja členovia skúšobnej komisie pre štátne skúšky musia byť vysokoškolskí učitelia pôsobiaci na funkčných miestach profesorov alebo docentov.

V dvoch štátnicových predmetoch bol prítomný len jeden docent/profesor — zákonná podmienka nebola splnená.

3. Zákon o vysokých školách:

§ 51 Študijný program a študijný plán

(1) Vysokoškolské vzdelanie v študijnom odbore alebo v kombinácii dvoch študijných odborov sa získa štúdiom podľa akreditovaného študijného programu v tomto študijnom odbore alebo v kombinácii dvoch študijných odborov.

Vysokoškolské vzdelanie som získal aj štúdiom piatich predmetov, ktoré neboli súčasťou môjho akreditovaného študijného programu.

(2) Študijný program je súbor predmetov, ktoré pozostávajú zo vzdelávacích činností, ktorými sú najmä prednáška, seminár, cvičenie, záverečná práca, projektová práca, laboratórne práce, stáž, exkurzia, odborná prax, štátna skúška a ich kombinácie a súbor pravidiel zostavený tak, že úspešné absolvovanie týchto vzdelávacích činností pri zachovaní uvedených pravidiel umožňuje získať vysokoškolské vzdelanie.

Tri absolvované predmety bez výučby – vzdelávacej činnosti.

§ 60 Formy a metódy štúdia

(2) Denná forma štúdia je organizovaná tak, že štúdium podľa odporúčaného študijného plánu zodpovedá v závislosti od študijného programu z hľadiska časovej náročnosti práci študenta v rozsahu 1500 až 1800 hodín za akademický rok vrátane samostatného štúdia a samostatnej tvorivej činnosti.

Moja forma štúdia nebola realizovaná v plnej miere podľa odporúčaného študijného plánu. Absolvoval som 5 predmetov z cudzích študijných programov.

(4) Vzdelávacie činnosti podľa § 51 ods.2 sa môžu uskutočňovať

a) prezenčnou formou

b) dištančnou metódou alebo

c) kombinovanou metódou.

V troch predmetoch s akreditovanou prezenčnou formou výučby nebola zabezpečená žiadna vzdelávacia činnosť.

(1) Každý má právo študovať na vysokej škole zvolený študijný program, ak splní základné podmienky prijatia na štúdium podľa § 56, ďalšie podmienky určené vysokou školou poskytujúcou zvolený študijný program podľa § 57 ods. 1, podmienky určené v dohode podľa § 54a ods. 2 a podmienky podľa § 58a ods. 4.

5 absolvovaných predmetov z cudzích študijných programov.

§ 70 Práva študentov

(1) Študent má právo najmä

a) študovať študijný program, na ktorý bol prijatý; ak vysoká škola vykonala v študijnom programe úpravy, študent v štúdiu tohto študijného programu pokračuje podľa predmetov a pravidiel po úprave, ak pravidlá študijného programu neurčujú inak.

Úpravy nového študijného programu neboli vykonané. Študoval som aj predmety, ktoré neboli súčasťou študijného programu, na ktorý som bol prijatý.

4. Akreditačné štandardy:

Akreditačné štandardy, čl. 4: Učenie sa, vyučovanie a hodnotenie orientované na študenta:

Pravidlá, formy a metódy vyučovania, učenia sa a hodnotenia študijných výsledkov v študijnom programe umožňujú dosahovanie výstupov vzdelávania pri rešpektovaní rozmanitosti študentov a ich potrieb.

Výučba v niektorých predmetoch úplne chýbala, čo znemožňovalo naplniť vzdelávacie ciele programu.

5. Opis študijného programu Germánske štúdiá:

Podmienkou riadneho ukončenia magisterského štúdia je dosiahnutie 120 kreditov v rámci študijného programu.

Vzdelávacie činnosti sa uskutočňujú prezenčnou a kombinovanou metódou, v prípade potreby aj dištančnou formou – konkrétne sú špecifikované v informačných listoch k predmetom.

Pri každom bloku povinne voliteľných predmetov je uvedená inštrukcia výberu predmetov tak, aby študent mohol formovať trajektóriu svojho štúdia.

V praxi sa tieto ustanovenia nedodržali, hoci sú výslovne uvedené v opise študijného programu Germánske štúdiá.

Záver

Niektoré inštitúcie – respektíve zložky fakulty – hoci len čiastočne, priznali, naznačili alebo aj skonštatovali konkrétne problémy:

Katedra KGNŠ priznala porušenie učebných osnov niektorých predmetov;

Etická rada FiF priznala typografické chyby v posudkoch diplomovej práce;

Ombudsman (prostredníctvom poverenej pracovníčky) naznačil porušenie vnútorných predpisov;

Ministerstvo školstva konštatovalo v prvom stanovisku nesplnenie (zákonnej) podmienky zaradenia najmenej dvoch členov skúšobnej komisie na funkčné miesta profesor/docent.

Záver

Stálo ma to veľa síl, aby som sa dopracoval aspoň k zlomkom priznania pravdy z vyššie uvedených konštatovaní. To je, žiaľ, obraz dnešnej krajiny, kde sa jednotlivci musia vyčerpávať v zápase o pravdu s inštitúciami – a aj tak dosiahnu len minimálne priznanie pochybení, a niekedy ani to nie.

Napriek tomu sa nepovažujem za porazeného ani poníženého štýlom odpovedí. Ostalo mi navždy to najpodstatnejšie – fakty a pravda. A to vôbec nie je málo. Zbieral som stanoviská, porovnával ich, odhaľoval rozpory a nepresnosti, preštudoval smernice a zákon – a tak som sa dokázal dopracovať k pravde, ktorá má pre mňa veľkú hodnotu.

🔵 Pravdu teda nemožno umlčať. A práve v tom spočíva moja vnútorná výhra v tejto záležitosti: postavil som sa za fakty – a tých je v tomto blogu viac než dosť. 

Cudzie zdroje použité v blogu

Školiteľ diplomovej práce. (2024, 3. september). E-mail o posudkoch a obhajobe diplomovej práce.

Dekan Filozofickej fakulty UK. (2024, 4. september). E-mail o posudkoch a obhajobe diplomovej práce.

Lokálny správca AIS 2. (4.11.2024). E-mail –  chybné doklady o vzdelaní.

Slovenská akreditačná agentúra pre vysoké školstvo (SAAVŠ). (2024, 16. december). List rektorovi UK – žiadosť o vyjadrenie.

Útvar vnútornej kontroly UK. (2025, 25. február). E-mail – komisie.

Rektor Univerzity Komenského. (2025, 27. február). E-mail – reakcia na nedostatky štúdia.

Ministerstvo školstva SR. (2025, 27. február). E-mail – postúpenie podania SAAVŠ.

Etická rada Filozofickej fakulty UK. (2025, 3. marec). Vyjadrenie k posudkom.

Útvar vnútornej kontroly UK. (2025, 19. marec). Stanovisko – komisie.

Útvar vnútornej kontroly UK. (2025, 26. marec). Stanovisko – výsledky kontrolnej činnosti.

SAAVŠ. (2025, 9. apríl). E-mail – odpoveď MŠ k postúpeniu podania z 27. 2. 2025.

Verejný ochranca práv. (2025, 24. apríl). Vyjadrenie k nedostatkom štúdia.

SAAVŠ. (2025, 13. máj). E-mail – infožiadosť.

Ministerstvo školstva SR. (2025, 28. máj). Stanovisko 1 – komisie.

Ministerstvo školstva SR. (2025, 2. jún). List – postúpenie podnetu (komisie) Univerzite Komenského.

Ministerstvo školstva SR. (2025, 28. júl). Stanovisko 2 – komisie a predmety.

Ministerstvo školstva SR. (2025, 31. júl). List – postúpenie podnetu (komisie a predmety) SAAVŠ.

Útvar vnútornej kontroly UK. (2025, 5. august). List – vyjadrenie ku komisiám a iné.

SAAVŠ. (2025, 7. august). List – vyjadrenie k stiahnutiu podnetu.

Príloha: Zápis o štátnych skúškach, skutoční štyria členovia sú označení

Príloha: Stanovisko UK s presným zložením komisií – jeho časť

Priloha: Ukážka kvalitného oponentského posudku príslušnej katedry. Jazyková a grafická úprava predstavujú 10 bodov zo 40 možných, čiže tvoria až 25 % celkového hodnotenia

Priloha: Môj oponentský posudok bez hodnotenia jazykovej a grafickej úpravy

⚠️ Poznámka: Zverejnené citácie listov v blogu nepovažujem za súkromnú korešpondenciu. Ide o oficiálne stanoviská predstaviteľov univerzity, ministerstva a Slovenskej akreditačnej agentúry pre vysoké školstvo atď., ktorí vystupujú vo verejnej funkcii. Takéto dokumenty majú povahu úradnej komunikácie. Neobsahujú súkromné údaje, ale výlučne vyjadrenia týkajúce sa výkonu ich funkcie. Okrem toho je vo verejnom záujme, aby sa so spôsobom realizácie a kontroly môjho študijného programu na UK oboznámila verejnosť.