igor76

Tento článok nadväzuje na predchádzajúci blog Kvalita a organizácia štúdia, spôsob hodnotenia záverečných prác na Filozofickej fakulte UK v Bratislave na príklade vybraného študijného programu. Dnes zhrniem reakcie a konanie inštitúcií, ktoré som oslovil po ukončení štúdia – vrátane Univerzity Komenského.

Katedra germanistiky, nederlandistiky a škandinavistiky Filozofickej fakulty UK

(Rada študijného programu Germánske štúdiá)

Priznala, že niektorí vyučujúci nerealizovali výučbu v súlade s informačnými listami predmetov. K trom predmetom bez výučby a k dvom neotvoreným (jeden z nich bol profilový) predmetom sa nevyjadrili.

Viaceré moje výhrady označili za „zavádzajúce“, hoci napr. spolugarant programu, zároveň prorektor pre medzinárodné vzťahy, neotvoril spomínané dva predmety a v jednom neposkytol žiadnu výučbu.

Analógia: Zaplatíte si menu: polievku, rezeň so zemiakmi, koláč. Dostanete studenú polievku, rezeň bez zemiakov, koláč (mal ho upiecť spolugarant) nedostanete. Keď sa sťažujete, kuchárska rada (garant, spolugarant) prizná, že polievka bola studená – no k chýbajúcim zemiakom a koláču sa nevyjadrí. Obviní vás, že zavádzate.

Dekan Filozofickej fakulty

Bol informovaný o chybách v posudkoch diplomovej práce a nedostatkoch štúdia. Na tie nereagoval. Vyjadril sa k posudkom s tým, že ho mrzí moja osobná skúsenosť, ale kvôli čiastkovým informáciám nedokáže kompetentne vyhodnotiť priebeh obhajoby a spoluprácu so školiteľom.

Rektor Univerzity Komenského

26. 2. 2025 som emailom informoval viaceré subjekty o pochybeniach môjho štúdia (možné porušenie zákona o VŠ-skúšobná komisia, 3 predmety bez výučby atď.).

Na tento mail reagoval rektor UK 27. 2. 2025 s tým, že fakulta postupovala v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi Slovenskej republiky a internými predpismi UK.

Poznamenal, že niektoré prvky novej akreditácie študijného programu pre mňa „možno neboli úplne zrozumiteľné“.

Analógia: Kúpite si nové auto z továrne. Nefunguje cúvanie, klimatizácia a svetlá. Upozorníte vedenie továrne a to odpovie, že výroba prebehla podľa technologických postupov – ale možno nerozumiete tomu, ako nové auto funguje.

Etická rada FiF UK

3.3.2025 sa vyjadrila k etickým aspektom posudkov a k zloženiu skúšobnej komisie. Na základe výsledku kontroly UK označila zloženie komisie pre štátne skúšky za zákonné.

Spravodlivosť posudkov diplomovej práce (niektoré nepresné citácie a nepravdivé tvrdenia atď.) neposudzovala s odôvodnením, že to nie je v jej kompetencii – no označila ich „z hľadiska nestrannosti za korektné“. Priznala topografické chyby.

Analógia: Etickú radu rozhodcov upozorníte, že ste boli v zápase faulovaný a mali ste kopať penaltu. Uvedie, že nemá v kompetencii hodnotiť rozhodcu, ale konštatuje, že bol nestranný. Slovan hral so 16 hráčmi namiesto povolených 11, ale zostava bola podľa rady v poriadku, lebo kontrolný orgán klubu tvrdil, že bola podľa pravidiel.

Útvar vnútornej kontroly UK (ÚVK)

(Priamo riadený rektorom UK; kontroloval katedru, na ktorej pôsobí kolega-prorektor pre medzinárodné vzťahy)

22.1.2025 v liste uviedli, že stanovisko k môjmu podnetu mi poskytnú po ukončení šetrenia zo strany SAAVŠ. 22.5.2025 však SAAVŠ uviedla, že svoje šetrenie ukončili postúpením podnetu práve Univerzite Komenského. Postúpenie podnetu, čiže ukončenie šetrenia sa asi udialo už v decembri 2024, kedy SAAVŠ požiadala o stanovisko rektora UK.

Po šiestich mesiacoch dňa 26.3.2025 mi napokon ÚVK poskytol výsledky nekompletnej kontrolnej činnosti (nikto sa nevyjadril k žiadnej výučbe troch predmetov). Svoje závery zakladali najmä na konfrontovaní pripomienok s podkladmi a dokumentáciou (hlavne vyjadrenia osôb z katedry, ktoré sa podieľali na nedostatkoch štúdia) poskytnutou dekanom FiF UK:

• citovaní zápisníc Rady študijného programu (RŠP), vyhotovených počas/krátko po skončení štúdia, ktoré sa týkali hlavne postupov katedry pri riešení podnetov z čias štúdia,

• stanovísk RŠP, emailovej komunikácie dekana atď.

Zloženie skúšobnej komisie pre štátne skúšky označili za „kreovaná v súlade so zákonom o VŠ“. Vyhli sa odpovedi na otázku, ktorí dvaja členovia komisie spĺňali zákonnú podmienku (docent/profesor) a odkazovali na iné odseky zákona o VŠ. Moju snahu o vyjasnenie tejto otázky označili ako „neefektívne a zbytočné opakovanie“.

Už predtým ÚVK uviedol:

25.2.2025: Všetky štátnicové komisie sú na UK v Bratislave kreované v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi SR a internými predpismi UK v Bratislave.

19.3.2025: Súčasne uvádzame, ze skúšobné komisie sú na UK kreované v súlade so všeobecne záväznými predpismi SR a vnútornými predpismi UK v Bratislave. Stanovisko1

Analógia: V dome má byť podľa zákona 10 funkčných hydrantov. Dva nefungujú. Správcovská firma opakovane tvrdí, že hydrantov je 10 – teda v súlade so zákonom – vaše opakované upozornenia na funkčnosť  hydrantov označí za neefektívne a zbytočné.

*Poznámka

3. 2. 2025 som požiadal ÚVK o zápis o štátnych skúškach. Najprv mi ho neposkytli s formuláciou dňa 13.2.2025, že „neobdržali všetky požadované odpovede v rozsahu, v akom o ne žiadali“. (Tento zápis o ŠS je pritom ucelený a automaticky generovaný elektronický PDF výstup. Nie je preto asi možné, aby v takomto dokumente nejaké odpovede chýbali). Nedodržali zákonnú lehotu na poskytnutie informácie a predĺžili ju. Až dňa 25.2.2025 mi zaslali ucelený elektronický PDF zápis s 13 vyučujúcimi so šiestimi stranami bez podpisov z ktorého nebolo možné určiť presné zloženie komisií. (Na základe zákona o slobode informácií údajne možno žiadať aj o sprístupnenie kópií originálov listín s podpismi). Po opakovaných žiadostiach mi dňa 19. 3. 2025 poskytli presné zloženie komisií formou stanoviska.

Zdá sa, že uvedenú formuláciu používajú opakovane, aj v prípade neexistencie požadovanej informácie. Dôkaz: https://blog.hlavnespravy.sk/36020/pribeh-banderovca-na-univerzite-komenskeho-ma-sokujuce-pokracovanie.

Autor tu okrem iného opisuje ako katedra rusistiky a východoeurópskych štúdií Filozofickej fakulty UK zavádzala organizovaním fiktívneho stretnutia so študentmi a Rada študijného programu schválila zápisnicu aj s nepravdivými údajmi. 

Ministerstvo školstva, výskumu, vedy a mládeže SR

Dňa 26.2.2025 som doručil e-mailové podanie, ktoré Ministerstvo postúpilo dňa 27.2.2025 SAAVŠ.

Neskôr som sa obrátil na Ministerstvo so žiadosťou o stanovisko k zloženiu mojej skúšobnej komisie. Ministerstvo dňa 28. 5. 2025 uviedlo: Podľa informácií uvedených v registri zamestnancov vysokých škôl sa javí, že nebola splnená podmienka zaradenia najmenej dvoch členov skúšobnej komisie na funkčné miesta profesor alebo docent.

Hoci ide o opatrne formulované stanovisko, fakticky znamená, že Ministerstvo dospelo k záveru, že komisia pravdepodobne nebola kreovaná v súlade so zákonom o VŠ. V právnej rovine ide o nepriamu, ale významnú indíciu nezákonnosti. Takéto vyjadrenie má vyššiu váhu než interné výklady vysokých škôl.

Tento postoj Ministerstva je v rozpore so stanoviskom Univerzity Komenského, ktorá opakovane tvrdila, že komisia bola kreovaná v súlade so zákonom o VŠ. Stanovisko

Študentská rada vysokých škôl

Prisľúbila preverenie prípadu, no odpoveď som nedostal.

Slovenská akreditačná agentúra pre vysoké školstvo (SAAVŠ)

Pri riešení môjho podnetu (žiadna výučba 3 predmetov, 2 predmety neotvorené pre výučbu, porušovanie učebných osnov atď. ) postupovala takto:

SAAVŠ prekvalifikovala môj podnet zo dňa 5.12.2024 na sťažnosť a postúpila ho na vybavenie UK. Jej e-mail zo dňa 17.12. 2024: Váš podnet sme vyhodnotili ako sťažnosť, na ktorej vybavenie nie je naša agentúra príslušná. 

Predseda výkonnej rady SAAVŠ požiadal listom (16.12.2024) rektora UK o stanovisko k môjmu podnetu v rámci priebežného dohľadu nad plnením štandardov.

Ministerstvo školstva dňa 27.2.2025 postúpilo môj podnet adresovaný Ministerstvu na ďalšie konanie SAAVŠ. SAAVŠ odpovedala Ministerstvu dňa 9.4.2025: Rektor UK pánovi xxx (mne) a všetkým ním osloveným odpovedal dňa 27.2.2025. S odvolaním na stanovisko agentúry, agentúra svoje stanovisko nebude meniť, zotrváva na ňom a nebude žiadať pána rektora UK o ďalšie (nové) stanovisko. Zostaneme v kontakte prosím a budeme sa navzájom informovať o ďalšom vývoji.

Ako odpoveď na svoj list zo dňa 16.12.2024 SAAVŠ považuje email rektora UK s dátumom 27.2.2025, ktorým reagoval na môj email zo dňa 26.2.2025  adresovaný rôznym subjektom (SAAVŠ pridaná v kópii). Vyjadrenie SAAVŠ: Pána rektora UK sme požiadali o stanovisko a pán rektor Vám následne mejlom zo dňa 27. 02. 2025 zaslal stanovisko UK.

SAAVŠ sa odvolala aj na stanovisko Útvaru vnútornej kontroly UK. Odporučila mi, aby som sa s podnetmi obracal výlučne na UK.

Analógia: Sťažujete sa na chybu lekára Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Ten postúpi sťažnosť vedeniu nemocnice. To odpovie, že lekár konal správne – úrad si osvojí toto stanovisko. Odporučí vám, aby ste sa naďalej obracali výlučne na tú istú nemocnicu. 

Verejný ochranca práv (ombudsman)

Kancelária k podnetu pristúpila zdržanlivo, odvolávajúc sa na autonómiu vysokých škôl. Môj podnet odložili. Právnička ombudsmana však v stanovisku (24.4.2025) pripustila, že mnou opísané nedostatky štúdia v niektorých bodoch môžu predstavovať porušenie vnútorných predpisov, organizačné zlyhania alebo zníženie kvality výučby.  Nepovažovala ich za vážny zásah do práva na kvalitné vzdelanie.

Rozporuplné vyjadrenia a určenie pravdy

K nedostatkom štúdia:

• Rektor UK: fakulta postupovala v súlade s internými predpismi UK.

• Rada študijného programu: niektorí vyučujúci nerealizovali výučbu v súlade s učebnými osnovami.

• Ombudsman (poverená právnička): možné porušenie vnútorných predpisov, organizačné zlyhania a zníženie kvality výučby.

K zloženiu štátnicovej komisie:

• Útvar vnútornej kontroly UK a Etická rada FiF UK: komisia bola kreovaná v súlade so zákonom o VŠ.

• Ministerstvo školstva: (zákonná) podmienka účasti dvoch docentov/profesorov nebola splnená.

K posudkom diplomovej práce:

• Etická rada FiF: priznala topografické a štylistické chyby (nedokončená veta školiteľa, preklepy oponentky) a skonštatovala, že hodnotitelia si po sebe neprečítali posudky a vložili ich neredigované do systému.

• Školiteľ: tvrdil, že nedokončenú vetu spôsobilo konvertovanie textu z formátu doc na pdf formát – tento argument označila Etická rada ako nehodný vysokoškolského pedagóga. Predtým uviedol: Neviem sa vyjadriť, ide o technický problém, ktorý som zaregistroval až dodatočne.Veta mi vypadla z mne neznámych príčin z PDF posudku.

• Hodnotitelia diplomovej práce: nepriznali žiadne chyby.

Zákonné a interné porušenia – fakty

1. Porušenie interného predpisu Filozofickej fakulty:

Študijný poriadok FiF UK, čl. 4 ods. 8:

Študent je povinný absolvovať vzdelávacie činnosti uvedené v informačnom liste predmetu.

Predmety Literatúra a film, Regionálny projekt, Vybrané diela švajčiarskej literatúry nemali žiadnu výučbu – čo je v priamom rozpore s týmto ustanovením.

2. Porušenie zákona o vysokých školách:

Zákon č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách – § 63 ods. 4:

Najmenej dvaja členovia skúšobnej komisie pre štátne skúšky musia byť vysokoškolskí učitelia pôsobiaci na funkčných miestach profesorov alebo docentov.

V dvoch štátnicových predmetoch bol prítomný len jeden docent/profesor — zákonná podmienka nebola splnená.

3. Možné porušenie akreditačných štandardov:

Akreditačné štandardy, čl. 4: Učenie sa, vyučovanie a hodnotenie orientované na študenta:

Pravidlá, formy a metódy vyučovania, učenia sa a hodnotenia študijných výsledkov v študijnom programe umožňujú dosahovanie výstupov vzdelávania pri rešpektovaní rozmanitosti študentov a ich potrieb.

Výučba v niektorých predmetoch úplne chýbala, čo znemožňovalo naplniť vzdelávacie ciele programu.

Záver

Aj bez komplexnej a objektívnej kontroly, s dlhším časovým odstupom sa mi napokon po veľkom úsilí podarilo dopracovať k pravde.

Niektoré inštitúcie – respektíve zložky fakulty – hoci len čiastočne, priznali, naznačili alebo skonštatovali konkrétne zlyhania:

Katedra KGNŠ priznala porušenie učebných osnov niektorých predmetov,

Etická rada FiF priznala topografické chyby v posudkoch diplomovej práce,

Ombudsman (prostredníctvom poverenej pracovníčky) naznačil porušenie vnútorných predpisov,

Ministerstvo školstva konštatovalo nesplnenie (zákonnej) podmienky zaradenia najmenej dvoch členov skúšobnej komisie na funkčné miesta profesor/docent.

Po tejto životnej skúsenosti mi zostal jeden dôležitý  poznatok: dovolať sa pravdy a spravodlivosti v tejto krajine je veľmi ťažké aj v prostredí, kde by to človek prirodzene očakával. A tak túto záležitosť definitívne zatváram. 

SKUTOČNÉ ŠŤASTIE A RADOSŤ PRAMENIA Z VNÚTRA – ZO SILNÉHO VNÚTORNÉHO NASTAVENIA A HODNÔT, KTORÉ NÁS VEDÚ K SPOKOJNOSTI, NEZÁVISLE OD ROZHODNUTÍ INŠTITÚCIÍ.