igor76

Úvod

Tento článok nadväzuje na predchádzajúci blog Kvalita a organizácia štúdia, spôsob hodnotenia záverečných prác na Filozofickej fakulte UK v Bratislave na príklade vybraného študijného programu. V ňom som opísal problémy, s ktorými som sa počas štúdia stretol.

Domnievam sa, že každý študent aj absolvent má právo upozorňovať na pochybenia a podávať podnety, či už počas štúdia alebo po jeho skončení.

Vysoké školy a ich vyučujúci musia znášať vyššiu mieru vecnej kritiky než je bežné v súkromnom živote, pretože pôsobia na verejnej inštitúcii financovanej zo štátnych zdrojov – teda z daní občanov Slovenskej republiky.

Pre ilustráciu, aj predstavitelia UK, v článkoch vyjadrujú kritické názory. 

https://dennikn.sk/blog/1722127/k-vyberovemu-konaniu-na-filozofickej-fakulte-univerzity-komenskeho-v-bratislave/.

https://kultura.sme.sk/c/23444345/prorektor-uk-jozef-tancer-rozhovor.html.

Postoj k hľadaniu pravdy 

V spoločnosti často panuje ľahostajnosť: „Kašľať na to, nemá význam poukazovať na problémy, aj tak sa nič nezmení.“ Aj ja som sa mohol po skončení štúdia rozhodnúť takto, ale nedokázal som to – vnútorné presvedčenie mi hovorilo, že je správne konať bez ohľadu na výsledok.

Verím, že pravda má v spoločnosti stále veľkú hodnotu a stojí za to o ňu usilovať. Preto som sa rozhodol pokračovať v boji za pravdu aj po ukončení štúdia – mlčanie by totiž znamenalo vzdať sa toho, čo považujem za správne.

Podnety po ukončení štúdia

Po ukončení štúdia som sa podnetmi obrátil na viaceré inštitúcie vrátane Univerzity Komenského. Žiadal som ich, aby sa vyjadrili k mojim zisteniam a aby zabezpečili kontrolu postupu katedry KGNŠ.

Obsah článku

Sumarizujem odpovede, reakcie a kroky, ktoré inštitúcie podnikli pri riešení mojich podnetov.

Katedra germanistiky, nederlandistiky a škandinavistiky Filozofickej fakulty UK – problémy vo výučbe, hodnotení a administratíve

Legenda pre čitateľa:

🟢 Zelené riadky – nedostatky uznané alebo minimálne uznané

🔴 Červené riadky – nedostatky nepriznané alebo uznané minimálne respektíve bez reakcie

Akreditovaný plán študijného programu Germánske štúdiá v nemeckom module (2022-2024)

Podľa akreditovaného študijného plánu som mal absolvovať 23 predmetov typu A a B (6 povinných a 17 povinne voliteľných). V praxi bolo formou riadnej výučby realizovaných 15 z týchto 23 predmetov, čo predstavuje približne 65 % predpísaného programu.

🔵Pre ilustráciu: ak by študenti medicíny alebo práva  absolvovali riadnou formou výučby 65 % svojho študijného programu, akí by z nich boli lekári a sudcovia ?

Skutočná realizácia programu v predmetoch typu A a B

🔵Predmety s výučbou (15) – modré označenie, pri niektorých porušovanie učebných osnov

🔴Predmety bez výučby (3) – červené označenie

🟡Predmety neotvorené pre výučbu (2) – žlté označenie

Predmety absolvované z cudzích študijných programov (5)

⚠️Poznámka k citáciám:

Mnohé informácie v blogu vychádzajú z emailov a stanovísk rôznych útvarov UK a iných orgánov. Z dôvodu autorských práv tieto dokumenty, až na jeden citát, nezverejňujem, avšak ich obsah mám k dispozícii a využívam ho pri tvorbe blogu.

📂 Riešenie podnetov, žiadostí, upozornení podaných po skončení štúdia na UK

★ Katedra germanistiky, nederlandistiky a škandinavistiky Filozofickej fakulty UK

(Rada študijného programu Germánske štúdiá – ďalej RŠP). 

🔵Jadro odpovede Univerzity Komenského na moje podnety po skončení štúdia tvorili vyjadrenia RŠP a väčšina textu pozostávala z citácií zo zápisníc z čias môjho štúdia. Boli zapracované do písomného stanoviska Útvaru vnútornej kontroly UK zo dňa 26.3. 2025.

Priznané chyby: RŠP uviedla, že niektorí vyučujúci nevykonávali výučbu v súlade s informačnými listami predmetov. Vyjadrila aj potrebu rozšíriť ponuku povinne voliteľných predmetov v bloku B 5.

Nepriznané problémy: RŠP sa nevyjadrila k trom predmetom, pri ktorých výučba vôbec neprebehla, ani k dvom predmetom, ktoré neboli otvorené pre výučbu.

🔵RŠP označila moje početné výhrady za nepravdivé a tvrdenia za zavádzajúce a poškodzujúce dobré meno vyučujúcich.

Vyjadrenia RŠP však obsahujú niekoľko nepresných tvrdení. Výber tvrdení RŠP:

Príklad 1: Neexistujúca otázka ako kritérium hodnotenia 

RŠP citovala vyjadrenie školiteľa diplomovej práce: v rámci obhajoby ste nedostatočne zodpovedali otázku položenú v posudku ohľadom „hybridity“.

Skutočný stav:

Otázka týkajúca sa „hybridity“  v školiteľskom posudku nebola definovaná, napriek tomu bola použitá ako kritérium hodnotenia. O tejto otázke som netušil, nebola položená ani členmi komisie počas obhajoby, a preto som sa k nej nemohol vyjadriť. Rovnako nie je uvedená ani v zápise o štátnych skúškach (obhajoba), podľa ktorého mala skúšobná komisia 15 členov.

Príklad 2: Voľba eseje v štátnicovom predmete

RŠP: Pritom je zrejmé, že téma na esej v štátnicovom predmete musí byť volená na základe absolvovaných povinných predmetov typu A.

Skutočný stav:

V rámci štátnic písali v roku 2024 študenti švédskeho modulu programu v štátnicovom predmete Jazyk a kultúra esej vo švédskom jazyku. Téma eseje bola vybraná z povinne voliteľných predmetov typu B, vyučovaných vo švédčine.

Ako dôkaz slúžia:

1. Zoznam tém na esej vo švédskom jazyku,

2. Študijný plán povinne voliteľných predmetov s jazykom výučby švédskym, z ktorých bola téma zvolená.

Príklad 3: Termíny konzultácie so školiteľom diplomovej práce

RŠP: Mali ste možnosť požiadať o konkrétny termín fyzickej konzultácie a túto možnosť ste nevyužili (so školiteľom diplomovej práce).

Skutočný stav:

Podľa obsahu informačného listu bola povinnosť určiť termíny na strane školiteľa diplomovej práce.

Príklad 4: Profil absolventa študijného programu

RŠP: Dôvodom zaradenia kurzov zameraných na preklad a tlmočenie do povinných predmetov je profil absolventa, orientovaný na preklad a tlmočenie.

Skutočný stav:

Ak je profil absolventa orientovaný na preklad a tlmočenie, potom možno očakávať, že v študijnom pláne sú povinné alebo povinne voliteľné predmety s prezenčnou formou výučby zamerané na preklad a tlmočenie. Skutočnosť, že v nemeckom module sa takýto predmet typu A a B nenachádza ani názvom, ani obsahom, spochybňuje deklarovanú profiláciu programu.

Príklad 5: Obsah informačného listu štátnicového predmetu

RŠP uvádza, že som nesprávne vyhodnotil realizáciu obsahu informačného listu.

Skutočný stav:

V informačnom liste (IL) predmetu štátnej skúšky Jazyk a kultúra bolo uvedené, že štátnicová esej v nemeckom jazyku je vybraná z povinne voliteľných predmetov. V skutočnosti bola esej vybraná z povinného predmetu Intelektuálne dejiny nemecky hovoriacich krajín, ktorý bol v akademickom roku 2022/2023 vyučovaný v slovenskom jazyku. Týmto došlo k porušeniu pôvodne platného obsahu IL predmetu Jazyk a kultúra.

RŠP tento rozpor odôvodnila ako „systémovú chybu“ a navrhla jeho opravu na svojom zasadnutí dňa 22.5.2024, pár dní pred termínom prvej štátnice – 4.6.2024. Záväzné však bolo pôvodné znenie IL, ktoré platilo počas celého štúdia až do minimálne 22.5.2024.

Informačný list povinného predmetu Intelektuálne dejiny nemecky hovoriacich krajín z ktorého sa nesprávne  vybrali témy pre štátnicovú esej

Príklad 6: Povinne voliteľné predmety v bloku B5

RŠP: Navrhlo sa adekvátne riešenie – rozšíriť ponuku povinne voliteľných predmetov v bloku B5.

Skutočný stav:

Na zasadnutí RŠP dňa 22.5.2024 sa nenavrhovali žiadne zmeny študijných plánov pre budúce obdobie, hoci v stanovisku RŠP uvádza, že navrhli riešenie – rozšíriť ponuku. V akademickom roku 2024/2025 k rozšíreniu povinne voliteľných predmetov v bloku B5 ani nedošlo.

Príklad 7: Dvojnásobný výber oponentky 

RŠP uvádza, že dátum zverejnenia mena oponenta v systéme AIS 2 nemusí byť, a v danom prípade ani nebol, totožný s dátumom, kedy bol oponent oboznámený s prácou a začal na posudku pracovať.

K výberu oponentky sa vyjadril aj školiteľ, avšak túto skutočnosť neuviedol. V emaile zo dňa 3.9.2024  priznáva, že najprv oslovil oponentku Adrianu a až potom, keď zistil, že nemá formálnu kvalifikáciu, oslovil oponentku Ivanu.

Disponujem snímkami obrazovky, ktoré dokazujú, že v systéme AIS 2 bola dňa 3.6.2024 zaevidovaná najprv oponentka Adriana a až následne (v ten istý alebo nasledujúci deň) skutočná oponentka Ivana.

Skutočný stav:

Fakt 1: V AIS 2 bola k 3.6.2024 zaevidovaná najprv prvá oponentka Adriana, až potom Ivana.

Fakt 2: Školiteľ priznal, že najprv oslovil oponentku Adrianu a až následne Ivanu.

Fakt 3: Obidvaja posudzovatelia vložili svoje vypracované posudky obsahujúce chyby do systému AIS 2 dňa 5.6. 2024. Oponentka svoj stručný posudok s preklepmi vložila krátko pred polnocou. Podľa metadát PDF dokumentu je autorkou posudku sekretárka katedry Mária.

Fakt 4: Obhajoba diplomovej práce dňa 11.6.2024.

Ak by sme prijali tvrdenie RŠP, že skutočná oponentka Ivana už pred 3.6.2024 pracovala na posudku, potom je ťažšie vysvetliteľné konanie školiteľa, ktorý práve v tento deň zaevidoval do AIS-u ako oponentku Adrianu.

Zaevidovanie oponentiek v systéme AIS 2

🔵V záujme objektivity považujem za potrebné oceniť rozhodnutie RŠP, ktorá mi, ako aj ďalším študentom z nemeckého modulu, vyšla v ústrety a umožnila výber témy pre štátnicovú esej. Iným prejavom ústretovosti bola redukcia počtu literárnych diel v inom štátnicovom predmete pre mňa a iných študentov.

★ Dekan Filozofickej fakulty UK

Dekan bol oboznámený s chybami v posudkoch diplomovej práce, ako aj s problémami v priebehu obhajoby a štúdia. Reagoval emailom zo dňa 4.9.2024. K nedostatkom posudkov sa konkrétne nevyjadril – napríklad nedokončenú vetu či preklepy – potvrdila Etická rada FiF ako typografické nedostatky. Vyjadril ľútosť nad mojou skúsenosťou a uviedol, že vzhľadom na čiastkové informácie nevie posúdiť priebeh obhajoby.

Zároveň uviedol, že podoba posudkov sa do budúcnosti zmení, keďže boli identifikované nedostatky vo forme a štruktúre. V roku 2024 však na katedre KGNŠ existovalo viacero foriem a štruktúr posudkov. Niektoré mali objektívnu štruktúru s jasne uvedenými hodnotiacimi kritériami, avšak v mojom prípade takáto verzia použitá nebola. Nezískal som žiadne body ani slovné hodnotenie za jazykovú úroveň či grafickú úpravu, hoci iní študenti takéto hodnotenie dostali.

Forma posudku s jasne uvedenými bodovými hodnotiacimi kritériami v roku 2024

Môj posudok v roku 2024 bez neuvedených hodnotiacich kritérií

Dekan Filozofickej fakulty sa nevyjadril k početným problémom štúdia. V stanovisku ÚVK dňa 26.3.2025 sa vyjadril k početným podnetom, ktoré som počas štúdia podával, a skonštatoval, že boli riešené „dôsledne a s vážnosťou“. Hodnotil  administratívne spracovanie podnetov, nie ich obsah ani dôvody podania.

Aby nevzniklo nedorozumenie: išlo o bežné podnety – podávané ako návrhy, otázky alebo žiadosti, nie ako úradné podnety podľa interných predpisov.

Na dekana fakulty aj na Útvar vnútornej kontroly (ÚVK) som sa obrátil dňa 25.2.2025 v súvislosti s chybným zápisom o štátnych skúškach. K tejto záležitosti som nedostal žiadnu odpoveď. V dokumente bolo uvedených až 4 predsedovia komisie a 9 ďalších členov, čo je v rozpore s realitou.🔵Ak by tento zápis odrážal realitu, tak by som bol skúšaný pred 13 členmi komisie.

Takýto dokument si v rámci úradnej správnosti vyžaduje aj podpis dekana. V tejto súvislosti vzniká viacero otázok:

Podpísali sa do zápisu iba skutoční členovia komisie (4), pričom pri nesprávne uvedených menách (9) zostali prázdne riadky, čo by vytváralo administratívne nejasnosti?

Alebo sa nepodpísal nikto?

Alebo sa podpísali všetci (13 osôb uvedených v zápise)?

Všetky možnosti sú problematické:

Ak dekan dokument podpísal, potvrdil tým nesprávny a administratívne spochybniteľný stav. Ak ho nepodpísal, akú má platnosť?

Chybný zápis o štátnych skúškach

★ Rektor Univerzity Komenského

26.2.2025 som emailom informoval viaceré subjekty o problémoch môjho štúdia.

Na tento email reagoval rektor emailom dňa 27.2.2025. Oznámil mi, že moje štúdium (absencia výučby troch predmetov, neotvorenie ďalších dvoch, porušenie učebných osnov a nesplnenie zákonnej podmienky pri dvoch predmetoch štátnej skúšky) — bolo v súlade s internými predpismi UK a všeobecne záväznými právnymi predpismi SR.

🔵Ak je to tak, kde konkrétne v interných predpisoch UK a zákone o VŠ je uvedené, že študent má povinnosť absolvovať zvolený akreditovaný študijný program bez akejkoľvek výučby niektorých predmetov?

Rektor UK v súvislosti s realizáciou študijného programu uviedol, že mohlo ísť o „moje možné neporozumenie niektorých prvkov novej akreditácie“ alebo o „možné nejasnosti prvého behu nového programu“. 

🔵 Je možné považovať za prvok novej akreditácie alebo za „nový behu programu“ tieto skutočnosti:

že počas môjho štúdia neprebehla výučba troch predmetov,

že dochádzalo k porušeniu učebných osnov,

alebo že som musel absolvovať aj predmety z cudzích študijných programov ?

★Etická rada Fif UK

Dňa 4.2.2025 som sa obrátil na Etickú radu FiF UK so žiadosťou o posúdenie etických aspektov posudkov diplomovej práce. Odpoveď mi bola doručená dňa 3.3.2025.

Vyjadrenie Etickej rady je rozdelené do ôsmich bodov.

Legenda:
✔️ – súhlasím / bod je oprávnený alebo správne riešený
❌ – nesúhlasím / bod je zle interpretovaný alebo problematicky riešený

Bod 1 – Komunikácia so školiteľom ✔️

-ER uviedla, že komunikácia so školiteľom bola korektná a v súlade s dobrými mravmi. Súhlasím.

Bod 5 – Typografické nedostatky ✔️

V tomto jedinom bode mi bolo vyhovené – Etická rada uznala zjavne viditeľné typografické a štylistické nedostatky v posudkoch.

Bod 2 – Nestrannosť posudkov ❌

Rada uviedla, že posudky sú z hľadiska nestrannosti korektné napriek tomu, že nemá oprávnenie skúmať ich pravdivosť ani to, či boli posudzovatelia ku mne spravodliví. Posúdenie nestrannosti predpokladá aspoň základné preverenie, či hodnotenie nebolo založené na nepravdivých alebo nespravodlivých tvrdeniach.

Bod 4 – Žiadosť o nové posudky ❌

Rada uviedla, že som žiadal o nové posudky a žiadosť bola motivovaná výlučne mojím diskomfortom. Rada mi pripísala požiadavku, ktorú som neformuloval – že žiadam nové posudky. 

Z nesprávneho výkladu rady vyšla kategorická formulácia: „táto žiadosť nemá regulatívnu ani morálnu oporu.“ Táto veta je založená na nesprávnej interpretácií.

Bod 3 – Hodnotenie formálnej stránky diplomovej práce ❌

Etická rada zamietla moju námietku k absencii hodnotenia formálnej stránky diplomovej práce (gramatika, štylistika, citačné normy) s odôvodnením, že som vychádzal z manuálu Katedry pedagogiky FiF UK.

Paradoxne, práve na Katedre germanistiky, nederlandistiky a škandinavistiky FiF UK, kde som svoju diplomovú prácu obhajoval, sa v iných posudkoch toto kritérium štandardne uplatňovalo a uplatňuje. Moja námietka bola opodstatnená.

Posudok z katedry KGNŠ s uplatnením formálneho kritéria hodnotenia diplomovej práce

Bod 8 – Zloženie komisie ❌

Etická rada uviedla, že jej neprináleží hodnotiť zloženie komisie, zároveň však odkázala na stanovisko ÚVK, čím sa k samotnej veci fakticky vyjadrila. Rada konštatovala, že komisia bola zložená v súlade s predpismi. Podľa prvého odborného stanoviska Ministerstva školstva nebola splnená jedna zákonná podmienka zloženia komisie.

Bod 7 – Autorstvo oponentského posudku ❌

Etická rada odmietla preskúmať moju námietku ohľadom skutočného autorstva oponentského posudku s odôvodnením, že by to vyžadovalo rozsiahle preverovanie a nemožno pritom zachovať moju anonymitu. Mohla si vyžiadať stanovisko sekretárky katedry a oponentky. V prípade zloženia štátnicovej komisie (bod 8) si Etická rada stanovisko vyžiadala, hoci jej neprináležalo hodnotiť zloženie komisie.

Bod 6 – Lehota na vypracovanie posudku ✔️❌

Rada správne uvádza, že posudok bol doručený s dostatočným časovým predstihom (4 dni pred obhajobou, zákonná lehota 3 dni) a že nemám právo skúmať, kedy oponentka začala posudok s viacerými preklepmi vypracovávať. Tento prístup je problematický – nie je nepodstatné, či oponentka vedela o svojej úlohe pár dní alebo niekoľko týždňov pred obhajobou.

★ Útvar vnútornej kontroly UK (ÚVK)

(Moje podnety som po skončení štúdia adresoval kancelárii rektora UK. Tá ich postúpila na vybavenie Útvaru vnútornej kontroly).

📌 Stanovisko Útvaru vnútornej kontroly k podnetu k organizácii štúdia v študijnom programe Germánske štúdiá na Filozofickej fakulte (2022/2024):

K podaniu označenému ako „iné“ zo dňa 30.9.2024 mi ÚVK poskytol písomnú odpoveď po šiestich mesiacoch, dňa 26.3.2025.

Odpoveď – výsledky kontrolnej činnosti tvorili hlavne vyjadrenia RŠP. Väčšina textu pozostávala z citácií zo zápisníc počas môjho štúdia, doplnené aj o aktuálnejšie vyjadrenia. Toto však nebolo zmyslom mojich podaní. Aký by malo pre mňa význam, aby mi ÚVK citoval zápisnice a riešenia, ktoré RŠP vykonala pri vybavovaní podnetov počas štúdia? Tieto riešenia mi boli známe.

🔵ÚVK akoby obrazne zaujal úlohu „zberača starších a novších stanovísk“. Ak sa k podnetom vyjadrila hlavne Rada študijného programu, pôsobí to tak, akoby „kontrolovala samú seba “.

ÚVK sa napríklad nevyjadril k zásadným bodom môjho podnetu, k trom predmetom, pri ktorých neprebiehala žiadna výučba, a k dvom predmetom, ktoré neboli vôbec otvorené pre výučbu. Jedným z konkrétnych vyjadrení vlastnej kontrolnej činnosti ÚVK bolo stanovisko k zloženiu skúšobnej komisie.

✅Zloženie skúšobnej komisie pre štátne skúšky označil ÚVK za „kreovaná v súlade so zákonom o VŠ“. Vyhli sa však odpovedi na otázku, ktorí dvaja členovia komisie spĺňali zákonnú podmienku (docent/profesor) pri dvoch predmetoch a odkazovali na iné odseky zákona o VŠ.

* ÚVK sa k zloženiu komisie vyjadril opakovane, preto uvádzam aj ďalšie tvrdenia týkajúce sa tejto otázky:

25.2.2025: Všetky štátnicové komisie sú na UK kreované v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi SR a internými predpismi UK.

19.3.2025: Zopakovali to isté.

Dňa 29.4.2025 som sa obrátil na Ministerstvo školstva, kvôli zloženiu komisie. To v stanovisku zo dňa 28.5.2025 uviedlo, že nebola splnená (zákonná) podmienka účasti dvoch docentov/profesorov (týkajúca sa dvoch predmetov). Vec postúpili dňa 2.6.2025 Univerzite Komenského.

ÚVK odpovedal dňa 5.8.2025 a po štvrtýkrát odmietol priznať pochybenie. K stanovisku MŠ sa nevyjadril.

ÚVK uviedol, že ustanovenia právnej úpravy nemožno vykladať izolovane, ale vždy v kontexte všetkých dotknutých predpisov. Zrejme mali na mysli kombináciu Študijného poriadku a Zákona o vysokých školách.

ÚVK odmietol opakovane zohľadniť pri výklade všetky zákonné podmienky, ktoré sú stanovené v zákone. Dlhodobo obchádzal zákonnú podmienku účasti dvoch docentov/profesorov v skúšobnej komisii.

Študijný poriadok fakulty:

Zákon o VŠ:

ÚVK posudzoval len počet členov komisie, uznášaniaschopnosť a funkčné miesto predsedu komisie. 

✨ ÚVK a jeho argumentácia – grafický súhrn ✨

🌟 ÚVK argumentuje:

   „Ustanovenia právnej úpravy nemožno vykladať izolovane“

        │

        ▼

📌 Zrejme mali na mysli:

   └─ nedá sa vykladať izolovane len určitý odsek paragrafu respektíve článku

   └─ zo Zákona o vysokých školách a interných predpisov UK

        │

        ▼

⚠️ ÚVK však selektívne posúdil len:

   Počet členov komisie (4)

   Uznášaniaschopnosť (predseda + 2 členovia)

   Funkciu predsedu (docent/profesor)

        │

        ▼

❌ Izoloval zákonnú podmienku:

   Zákon o vysokých školách → účasť min. 2 docentov/profesorov v skúšobnej komisii (pre každý predmet)

        │

        ▼

📊 Skutočný stav:

   Pri 2 predmetoch chýbali v skúšobnej komisii dvaja docenti/profesori

        │

        ▼

✅ Záver:

  Porušenie zákonnej podmienky účasti dvoch docentov/profesorov

*Poznámka k skúšobným komisiám – ✅Zápis o štátnych skúškach

Žiadosť o vlastný zápis

Dňa 3.2.2025 som požiadal ÚVK o zápis o štátnych skúškach. Najprv mi ho neposkytli s odôvodnením, že „neobdržali všetky požadované odpovede v rozsahu, v akom o ne žiadali“. To znamená, že niektoré odpovede obdržali a iné nie? Predstavujem si, že ÚVK oslovilo príslušnú katedru/fakultu so žiadosťou o zápis. Tá im poslala „časť odpovedí“ a zvyšok poskytla neskôr?

Zápis o štátnych skúškach má elektronickú podobu, automaticky generovanú v systéme AIS 2. Tá by sa asi mala vytlačiť, podpísať a archivovať na študijnom oddelení.

Navyše nedodržali zákonnú lehotu na poskytnutie požadovanej informácie. Odpoveď, ktorú som mal dostať do pár dní, bola predĺžená.

🔵 Po troch týždňoch dňa 25.2.2025 a doručení všetkých odpovedí mi bol doručený zápis – ucelený a  elektronický dokument PDF bez podpisov. Obsahoval viaceré nepresnosti a nekonzistencie vrátane matematickej chyby.

🔵V zápise sa uvádza: „Počet členov skúšobnej komisie: 15 – z toho 4 predsedovia a 9 členovia“, čo spolu predstavuje len 13 osôb a nezodpovedá realite zloženia jednotlivých komisií. Zo zápisu nebolo možn určiť presné zloženie jednotlivých štátnicových komisií.

V zmysle zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám možno žiadať aj o sprístupnenie kópií originálnych listín vrátane podpisov.

Po opakovaných žiadostiach mi dňa 19.3.2025 poskytli presné zloženie komisií formou stanoviska.

👉Trojtýždňové čakanie na PDF bez podpisov

Keď som 3.2.2025 požiadal o zápis zo štátnych skúšok, odpoveď som mal podľa zákona dostať do pár dní. Tri týždne čakania na doručenie všetkých požadovaných odpovedí – a nakoniec mi prišiel dokument bez podpisov.

Tento PDF dokument bol v systéme AIS2 „oficiálne“ archivovaný 30.3.2025 – v nedeľu o 13:34 hod. Osem mesiacov po štátniciach. Archiváciu vykonala vyučujúca z katedry, ktorá bola členkou skúšobných komisií troch predmetov.

Dôkaz o archivovaní zápisu:

Zdá sa, že uvedenú formuláciu o ,,neobdržaní požadovaných odpovedí“ používajú opakovane, aj v prípade neexistencie požadovanej informácie. Dôkaz: https://blog.hlavnespravy.sk/36020/pribeh-banderovca-na-univerzite-komenskeho-ma-sokujuce-pokracovanie. Autor tu okrem iného opisuje ako katedra rusistiky a východoeurópskych štúdií Filozofickej fakulty UK zavádzala organizovaním fiktívneho stretnutia so študentmi a Rada študijného programu schválila zápisnicu aj s nepravdivými údajmi. 

👉 „Novota“ v stanovisku ÚVK bola obmedzená – niekoľko nových informácií, inak prevažne zopakovanie už známeho.

Kontrola by podľa môjho názoru mala zahŕňať hlavne:

odpovede na všetky body podania;

vlastnú kontrolnú analýzu súladu postupu príslušnej katedry so zákonom a internými predpismi fakulty;

vyžiadanie si originálnych podkladov;

porovnanie tvrdení jednotlivých strán a odhalenie rozporov;

odborné a objektívne zhodnotenie, kto mal pravdu a kde nastali prípadné pochybenia.

★ Ministerstvo školstva, výskumu, vedy a mládeže SR (MŠ)

MŠ som dňa 26.2.2025 doručil emailové podanie, v ktorom som upozornil na problémy v štúdiu. Podanie postúpili emailom na vybavenie dňa 27.2.2025 Slovenskej akreditačnej agentúre pre vysoké školstvo (SAAVŠ). Odmietla sa ním aktívne zaoberať.

Na MŠ som sa v apríli 2025 obrátil so žiadosťou o stanovisko k zloženiu skúšobnej komisie. V stanovisku zo dňa 28.5.2025 uviedli: Podľa informácií uvedených v registri zamestnancov vysokých škôl sa javí, že nebola splnená podmienka zaradenia najmenej dvoch členov skúšobnej komisie na funkčné miesta profesor/docent.  

Hoci ide o opatrne formulované stanovisko, znamená, že komisia nebola kreovaná v súlade so zákonom o VŠ. V právnej rovine ide o nepriamu, ale významnú indíciu nezákonnosti.

Vo svojom druhom stanovisku zo dňa 28.7.2025 však MŠ konštatuje, že nie je možné konštatovať porušenie zákona.

✅Ministerstvo školstva – dva rôzne pohľady na rovnakú komisiu. 

🔹 Prvé konštatovanie (28.5.2025)

Podklad: Oficiálne stanovisko UK s presným zoznamom členov komisií, podpísané vedúcou ÚVK.

Záver: Podľa registra zamestnancov VŠ sa javí, že nebola splnená (zákonná) podmienka účasti minimálne dvoch docentov alebo profesorov.

Hodnotenie: Spoľahlivé – vychádza z autentických a overiteľných údajov.

🔹 Druhé konštatovanie (28.7.2025)

Podklad: Nepresný zápis bez jediného podpisu, uvádzajúci až 13 členov komisie (6 docentov, 4 predsedovia komisie). Dokument dokonca obsahuje osobu, ktorá na fakulte vôbec nepôsobila v čase štátnic. PDF bez podpisov ako zápis o štátnych skúškach znamená, že dokument ani nemá formálne náležitosti úradného záznamu. Takýto zápis je otázny aj z hľadiska právnej záväznosti.

Otázka znie: Ktoré stanovisko platí ?

Rozhodujúce je logicky prvé stanovisko z 28.5.2025, pretože:

Opiera sa o autentické údaje – vychádza z oficiálneho stanoviska Univerzity Komenského (UK), obsahuje presný zoznam členov komisie, podpísané pracovníčkou ÚVK.

Zodpovedá aj realite – ako priamy účastník skúšky viem potvrdiť zloženie komisie.

Je overiteľné – funkčné miesta členov komisie sa dajú overiť v registri zamestnancov VŠ.

Naopak:

Druhé stanovisko (28.7.2025) pôsobí problematicky – opiera sa o nedôveryhodný početný zoznam vyučujúcich bez podpisov a vytvára dojem, že komisia mala viac členov a docentov, než mohla reálne mať.

👉 Právne silnejšie a relevantnejšie je teda prvé stanovisko.

✅Paradox: 🔵 MŠ vydalo dve protichodné stanoviská k tým istým komisiám pri dvoch predmetoch.

1. MŠ na základe silného a autentického dokumentu s podpisom použilo formuláciu ,,javí sa, že podmienka nebola splnená“.

2. Na základe chybného dokumentu bez podpisov vyvodilo záver, že ,,nie je možné konštatovať porušenie zákona„.

Dva rôzne dokumenty UK pre posudzovanie zákonnosti skúšobných komisií

Stanovisko UK s presným zložením komisií:

Neštandardný zápis s nepresným zložením komisií:

V júli 2025 som MŠ doručil svoj posledný podnet. Prikladám obsah môjho podnetu:

MŠ odmietlo uskutočniť reálnu kontrolu, hoci v minulosti kontrolou skúmalo rôzne nedostatky a nezrovnalosti štúdia.

Skúmalo nedostatky v diplomoch, nezrovnalosti pri zápisoch študentov, chýbajúce dôkazy o štúdiu a zápisy o štátnych skúškach. Ministerská kontrola odhalila viaceré pochybenia na vysokej škole v Skalici. Viac: https://www.aktuality.sk/clanok/885951/skola-kde-promovali-kollar-i-kristufkova-nevie-dokazat-prednasky/.

Spôsob riešenia môjho podnetu zo strany MŠ

1️⃣ Zápis o štátnej skúške

Ministerstvo tvrdilo, že pojem „zápis o štátnej skúške“ nie je v zákone definovaný a že zápisy upravujú interné predpisy vysokých škôl.

2️⃣ Nedodržanie podmienky účasti dvoch docentov/profesorov

Ako podklad na posudzovanie si zvolili chybný zápis bez podpisov a uviedli, že v komisii bolo niekoľko docentov. Na jeho základe určili, že „nie je možné konštatovať porušenie zákona“. Tento záver je v rozpore s jeho stanoviskom z 28.5.2025, kde ministerstvo uviedlo pravý opak – „javí sa, že podmienka účasti dvoch docentov nebola splnená“.

3️⃣ Nerealizovaná výučba 2 predmetov

Ministerstvo pravdepodobne naznačilo v liste úpravy študijného programu podľa § 70 zákona o VŠ a zvýraznilo: ak vysoká škola vykonala v študijnom programe úpravy, študent v štúdiu tohto študijného programu pokračuje podľa predmetov a pravidiel po úprave. Úprava študijného programu znamená doplnenie alebo vypustenie povinných či povinne voliteľných predmetov. V mojom prípade sa však nič také neuskutočnilo, jednalo sa o nový študijný program.

V zápisnici RŠP zo dňa 22.5.2024 sa  konštatuje, že žiadne zmeny v úprave študijného plánu neboli navrhnuté, keďže takéto úpravy sú možné až po dvoch ukončených rokoch magisterského štúdia.

4️⃣Absencia výučby 3 predmetov

Ministerstvo uviedlo, že zákon neupravuje situáciu, keď sa predmety nevyučujú. Zákon § 51 ale uvádza, že študijný program je súbor predmetov so vzdelávacími činnosťami. Implicitne teda zákon jasne vyžaduje respektíve určuje, aby predmety boli vyučované a nie nevyučované.

✅Súhrn 

Ministerstvo školstva podľa zákona o vysokých školách kontroluje dodržiavanie všeobecne záväzných právnych predpisov v oblasti vysokého školstva.

Pri posudzovaní zloženia skúšobnej komisie ministerstvo najskôr vychádzalo zo stanoviska UK, ktoré obsahovalo presný zoznam členov komisie, a neskôr zo zápisu, ktorý bol chybný.

Ministerstvo v stanovisku citovalo často len vybrané ustanovenia zákona o VŠ a obišlo ďalšie relevantné odseky, ktoré bolo potrebné pri posudzovaní bodov podnetu zohľadniť.

Mohlo citovať aj paragrafy, ktoré sa týkajú práve výučby alebo otvárania predmetov zo študijného plánu:

§ 51 podľa ktorého sa vysokoškolské vzdelanie získa štúdiom podľa akreditovaného študijného programu a študijný program je súbor predmetov, ktoré pozostávajú so vzdelávacích činností;

§ 60 podľa ktorého, je denná forma štúdia organizovaná podľa odporúčaného študijného plánu a vzdelávacie činnosti sa uskutočňujú prezenčnou, dištančnou alebo kombinovanou formou.

Jednoznačný dôkaz o porušení zákonnej podmienky dvaja docenti/profesori pri štátnej skúške dvoch predmetov.

Obhajoba diplomovej práce

Predseda komisie: Mgr. Miloslav Szabó, PhD. – funkčné miesto docent (školiteľ diplomovej práce)

Členovia komisie:

Mgr. Ivana Zolcerová, PhD. – funkčné miesto odborná asistentka (oponentka diplomovej práce)

Mgr. Monika Šajánková, PhD. – funkčné miesto odborná asistentka

Dr. Angelika Schneider – funkčné miesto lektorka

Jazyk a kultúra

Predseda komisie: doc. Mgr. Jozef Tancer, PhD. – funkčné miesto docent

Členovia komisie:

Mgr. Ivana Zolcerová, PhD. – funkčné miesto odborná asistentka

Mgr. Monika Šajánková, PhD. – funkčné miesto odborná asistentka

Dr. Angelika Schneider – funkčné miesto lektorka

Funkčné miesta členov komisií je možné overiť v centrálnom registri zamestnancov vysokých škôl: https://www.portalvs.sk/regzam/.

Podľa registra mala komisia pri oboch predmetoch iba jedného člena na funkčnom mieste docenta, čím nebola splnená zákonná požiadavka na minimálny počet dvoch docentov/profesorov.

★ Slovenská akreditačná agentúra pre vysoké školstvo (SAAVŠ)

Jej úlohou je dohliadať na to, aby vysoké školy dodržiavali zákonné a akreditačné podmienky pri poskytovaní štúdia. Pri vybavovaní podnetu, v ktorom som upozornil na možné porušenie akreditačných štandardov postupovala nasledovne:

SAAVŠ som doručil dňa 5.12.2024 podnet, ktorý prekvalifikovala na sťažnosť a postúpila ho na priame vybavenie UK. Email SAAVŠ zo dňa 13.5.2025: váš podnet sme vyhodnotili ako sťažnosť, na ktorej vybavenie nie je naša agentúra príslušná. 

Predseda výkonnej rady SAAVŠ požiadal listom (16.12.2024) rektora UK o stanovisko k môjmu podnetu v rámci priebežného dohľadu nad plnením štandardov. Odpoveďou je podľa SAAVŠ email rektora UK zo dňa 27.2.2025. Citát z emailu SAAVŠ zo dňa 13.5.2025: vyjadrenie agentúre zaslal pán rektor Univerzity Komenského až e-mailom dňa 27.2.2025. 

Ministerstvo školstva dňa 27.2.2025 postúpilo môj podnet adresovaný ministerstvu na ďalšie konanie SAAVŠ. SAAVŠ reagovala dňa 9.4.2025 a uviedla, že nebude meniť svoje stanovisko. To znamená, že sa SAAVŠ opätovne odmietla podnetom aktívne zaoberať.

SAAVŠ som doručil dňa 3.4.2025 list v ktorom som ich informoval o spôsobe kontroly môjho štúdia zo strany UK a požiadal o vyjadrenie respektíve výsledky ich kontrolnej činnosti. Odpoveď som nedostal.

Dňa 31.7.2025 Ministerstvo školstva môj podnet už druhý raz postúpilo SAAVŠ.

Vzhľadom na spôsoby výkladov ministerstva a predchádzajúce odmietnutia SAAVŠ som podnet dňa 3.8. 2025 stiahol, pretože som nevidel dôvod, aby sa agentúra podnetom zaoberala, ak sa ním opakovane zaoberať nechcela.

Agentúra stiahnutie podnetu dňa 7.8.2025 akceptovala, čím sa pre mňa celá záležitosť definitívne uzavrela.

Zhrniem, že SAAVŠ odmietla dva podnety:

1️⃣ môj podnet z decembra 2024
2️⃣ podnet postúpený ministerstvom vo februári 2025

(SAAVŠ nereagovala na môj list z apríla 2025)

SAAVŠ zároveň uviedla v emaile dňa 13.5.2025: odporúčame Vám v budúcnosti sa vo veci Vášho podnetu obracať ďalej priamo na rektorát Univerzity Komenského.

Po takýchto skúsenostiach som sa definitívne rozhodol ukončiť ďalšiu komunikáciu s týmito inštitúciami.

★ Verejný ochranca práv (ombudsman)

Kancelária k podnetu pristúpila zdržanlivo, odvolávajúc sa na autonómiu vysokých škôl. Môj podnet odložili. Právnička ombudsmana však v stanovisku (24.4.2025) pripustila, že mnou opísané nedostatky štúdia v niektorých bodoch môžu predstavovať porušenie vnútorných predpisov, organizačné zlyhania alebo zníženie kvality výučby.  Nepovažovala ich za vážny zásah do práva na kvalitné vzdelanie.

Kde sa nachádza pravda?

K nedostatkom štúdia:

• Rektor UK: fakulta postupovala v súlade s internými predpismi UK.

• Rada študijného programu: niektorí vyučujúci nerealizovali výučbu v súlade s učebnými osnovami a na nedostatky boli upozornení.

• Ombudsman (poverená právnička): možné porušenie vnútorných predpisov, organizačné zlyhania a zníženie kvality výučby.

K zloženiu štátnicovej komisie:

• Útvar vnútornej kontroly UK a Etická rada FiF UK: komisia bola kreovaná v súlade so zákonom o VŠ.

• Ministerstvo školstva 1: (zákonná) podmienka účasti dvoch docentov/profesorov nebola splnená.

• Ministerstvo školstva 2: V danej skúšobnej komisii bolo niekoľko osôb, ktoré boli na funkčnom mieste docent.

K posudkom diplomovej práce:

• Etická rada FiF: priznala typografické a štylistické chyby (nedokončená veta školiteľa, preklepy oponentky) a skonštatovala, že hodnotitelia si po sebe neprečítali posudky a vložili ich neredigované do systému. Oponentský posudok je informačne primeraný.

• RŠP – oponentský posudok je stručný.

• Hodnotitelia diplomovej práce: nepriznali žiadne chyby v posudkoch.

Zákonné a interné predpisy

1. Interný predpis Filozofickej fakulty:

Študijný poriadok FiF UK, čl. 4 ods. 8:

Študent je povinný absolvovať vzdelávacie činnosti uvedené v informačnom liste predmetu.

Predmety Literatúra a film, Regionálny projekt, Vybrané diela švajčiarskej literatúry nemali žiadnu výučbu – čo je v rozpore s týmto ustanovením.

2. Porušenie zákonnej podmienky účasti najmenej dvoch docentov/profesorov:

Zákon č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách – § 63 ods. 4:

Najmenej dvaja členovia skúšobnej komisie pre štátne skúšky musia byť vysokoškolskí učitelia pôsobiaci na funkčných miestach profesorov alebo docentov.

V dvoch štátnicových predmetoch bol prítomný len jeden docent/profesor — zákonná podmienka nebola splnená.

3. Zákon o vysokých školách:

§ 51 Študijný program a študijný plán

(1) Vysokoškolské vzdelanie v študijnom odbore alebo v kombinácii dvoch študijných odborov sa získa štúdiom podľa akreditovaného študijného programu v tomto študijnom odbore alebo v kombinácii dvoch študijných odborov.

Vysokoškolské vzdelanie som získal aj štúdiom piatich predmetov, ktoré neboli súčasťou môjho akreditovaného študijného programu.

(2) Študijný program je súbor predmetov, ktoré pozostávajú zo vzdelávacích činností, ktorými sú najmä prednáška, seminár, cvičenie, záverečná práca, projektová práca, laboratórne práce, stáž, exkurzia, odborná prax, štátna skúška a ich kombinácie a súbor pravidiel zostavený tak, že úspešné absolvovanie týchto vzdelávacích činností pri zachovaní uvedených pravidiel umožňuje získať vysokoškolské vzdelanie.

3 absolvované predmety bez výučby – vzdelávacej činnosti.

§ 60 Formy a metódy štúdia

(2) Denná forma štúdia je organizovaná tak, že štúdium podľa odporúčaného študijného plánu zodpovedá v závislosti od študijného programu z hľadiska časovej náročnosti práci študenta v rozsahu 1500 až 1800 hodín za akademický rok vrátane samostatného štúdia a samostatnej tvorivej činnosti.

Moja forma štúdia nebola realizovaná v plnej miere podľa odporúčaného študijného plánu.

(4) Vzdelávacie činnosti podľa § 51 ods.2 sa môžu uskutočňovať

a) prezenčnou formou

b) dištančnou metódou alebo

c) kombinovanou metódou.

V troch predmetoch s akreditovanou prezenčnou formou výučby nebola zabezpečená žiadna vzdelávacia činnosť.

(1) Každý má právo študovať na vysokej škole zvolený študijný program, ak splní základné podmienky prijatia na štúdium podľa § 56, ďalšie podmienky určené vysokou školou poskytujúcou zvolený študijný program podľa § 57 ods. 1, podmienky určené v dohode podľa § 54a ods. 2 a podmienky podľa § 58a ods. 4.

5 absolvovaných predmetov z cudzích študijných programov.

§ 70 Práva študentov

(1) Študent má právo najmä

a) študovať študijný program, na ktorý bol prijatý; ak vysoká škola vykonala v študijnom programe úpravy, študent v štúdiu tohto študijného programu pokračuje podľa predmetov a pravidiel po úprave, ak pravidlá študijného programu neurčujú inak.

Úpravy nového študijného programu neboli vykonané. Študoval som aj predmety, ktoré neboli súčasťou študijného programu, na ktorý som bol prijatý.

4. Akreditačné štandardy:

Akreditačné štandardy, čl. 4: Učenie sa, vyučovanie a hodnotenie orientované na študenta:

Pravidlá, formy a metódy vyučovania, učenia sa a hodnotenia študijných výsledkov v študijnom programe umožňujú dosahovanie výstupov vzdelávania pri rešpektovaní rozmanitosti študentov a ich potrieb.

Výučba v niektorých predmetoch úplne chýbala, čo znemožňovalo naplniť vzdelávacie ciele programu.

5. Opis študijného programu Germánske štúdiá:

Podmienkou riadneho ukončenia magisterského štúdia je dosiahnutie 120 kreditov v rámci študijného programu.

Vzdelávacie činnosti sa uskutočňujú prezenčnou a kombinovanou metódou, v prípade potreby aj dištančnou formou – konkrétne sú špecifikované v informačných listoch k predmetom.

Pri každom bloku povinne voliteľných predmetov je uvedená inštrukcia výberu predmetov tak, aby študent mohol formovať trajektóriu svojho štúdia.

V praxi sa tieto ustanovenia nedodržali, hoci sú výslovne uvedené v opise študijného programu Germánske štúdiá.

Záver

Niektoré inštitúcie – respektíve zložky fakulty – hoci len čiastočne, priznali, naznačili alebo aj skonštatovali konkrétne problémy:

Katedra KGNŠ priznala porušenie učebných osnov niektorých predmetov;

Etická rada FiF priznala typografické chyby v posudkoch diplomovej práce;

Ombudsman (prostredníctvom poverenej pracovníčky) naznačil porušenie vnútorných predpisov;

Ministerstvo školstva konštatovalo v prvom stanovisku nesplnenie (zákonnej) podmienky zaradenia najmenej dvoch členov skúšobnej komisie na funkčné miesta profesor/docent.

Stálo to veľa síl, aby som sa dopracoval aspoň k zlomkom priznania pravdy z vyššie uvedených konštatovaní. To je, žiaľ, obraz dnešnej krajiny, kde sa jednotlivci asi musia vyčerpávať v zápase o pravdu s inštitúciami – a aj tak dosiahnu len minimálne priznanie pochybení, a niekedy ani to nie.

Napriek tomu sa nepovažujem za porazeného. Ostáva totiž to najpodstatnejšie – fakty. Zbieral som stanoviská, porovnával ich, odhalil rozpory, nepresnosti, preštudoval smernice a zákony – a tak som sa dokázal dopracovať k pravde, ktorá pre mňa má veľkú hodnotu.

🔵 Pravdu teda nemožno umlčať. A práve v tom spočíva moja vnútorná výhra v tejto záležitosti: postavil som sa za fakty – a tých je v tomto blogu viac než dosť. 

Na Vaše otázky rád odpoviem prostredníctvom emailu. V prípade záujmu ma môžete kontaktovať na emailovej adrese:igopa@centrum.sk.

Zdroje

Školiteľ diplomovej práce. (2024, 3. september). Email o posudkoch a obhajobe diplomovej práce.

Dekan Filozofickej fakulty UK. (2024, 4. september). Email o posudkoch a obhajobe diplomovej práce.

Slovenská akreditačná agentúra pre vysoké školstvo (SAAVŠ). (2024, 16. december). List rektorovi UK – žiadosť o vyjadrenie.

Útvar vnútornej kontroly UK. (2025, 25. február). Email – komisie.

Rektor Univerzity Komenského. (2025, 27. február). Email – reakcia na nedostatky štúdia.

Ministerstvo školstva SR. (2025, 27. február). Email – postúpenie podania SAAVŠ.

Etická rada Filozofickej fakulty UK. (2025, 3. marec). Vyjadrenie k posudkom.

Útvar vnútornej kontroly UK. (2025, 19. marec). Stanovisko – komisie.

Útvar vnútornej kontroly UK. (2025, 26. marec). Stanovisko – výsledky kontrolnej činnosti.

SAAVŠ. (2025, 9. apríl). Email – odpoveď MŠ k postúpeniu podania z 27. 2. 2025.

Verejný ochranca práv. (2025, 24. apríl). Vyjadrenie k nedostatkom štúdia.

SAAVŠ. (2025, 13. máj). Email – infožiadosť.

Ministerstvo školstva SR. (2025, 28. máj). Stanovisko 1 – komisie.

Ministerstvo školstva SR. (2025, 2. jún). List – postúpenie podnetu (komisie) Univerzite Komenského.

Ministerstvo školstva SR. (2025, 28. júl). Stanovisko 2 – komisie a predmety.

Ministerstvo školstva SR. (2025, 31. júl). List – postúpenie podnetu (komisie a predmety) SAAVŠ.

Útvar vnútornej kontroly UK. (2025, 5. august). List – vyjadrenie ku komisiám a iné.

SAAVŠ. (2025, 7. august). List – vyjadrenie k stiahnutiu podnetu.