igor76

Tento článok nadväzuje na predchádzajúci blog Kvalita a organizácia štúdia, spôsob hodnotenia záverečných prác na Filozofickej fakulte UK v Bratislave na príklade vybraného študijného programu. V ňom som podrobne popísal problémy v rámci môjho štúdia.

Počas realizácie programu došlo k viacerým nedostatkom – časť výučby vôbec neprebehla (tri absolvované predmety bez akejkoľvek výučby) a dva predmety zo študijného plánu, vrátane jedného profilového, neboli vôbec otvorené atď.

Po ukončení štúdia som sa s podnetmi obrátil na viaceré inštitúcie vrátane Univerzity Komenského, aby sa k týmto pochybeniam vyjadrili a zabezpečili objektívnu a presnú kontrolu postupu katedry. Tento článok prináša prehľad ich odpovedí, reakcií a krokov, ktoré (ne)podnikli pri riešení podnetov. Moje preverovanie ukázalo, že externý systém kontroly kvality vysokoškolského štúdia na Slovensku – je v praxi nefunkčný. 

Katedra germanistiky, nederlandistiky a škandinavistiky Filozofickej fakulty UK

(Rada študijného programu Germánske štúdiá – RŠP)

Reakcie na podnety boli vo veľkej miere založené na odpovediach samotnej RŠP. Boli zapracované do stanoviska Útvaru vnútornej kontroly UK (ÚVK).

Charakter stanoviska ÚVK: Stanovisko pozostávalo hlavne z citácií vyjadrení RŠP-zo zápisníc vypracovaných počas štúdia alebo po jeho skončení. Doplnili ho aj reakcie iných subjektov.

Priznané nedostatky: RŠP priznala, že niektorí vyučujúci nevykonávali výučbu v súlade s informačnými listami predmetov. Zároveň uviedla potrebu rozšíriť ponuku povinne voliteľných predmetov.

Nepriznané problémy: RŠP sa nevyjadrila k trom predmetom, pri ktorých výučba vôbec neprebehla, ani k dvom predmetom, ktoré neboli otvorené. Katedra priznala menšie chyby, ale vo svojom stanovisku poprela akúkoľvek zodpovednosť a neuznala zjavné nedostatky v organizácii štúdia.

Označenie mojich výrokov: Moje tvrdenia RŠP označila za zavádzajúce a poškodzujúce ich dobré meno, hoci ich vlastné stanovisko obsahuje viaceré nepresnosti.

Príklad prvého nepresného tvrdenia: RŠP (výrok školiteľa diplomovej práce) uviedla, že som počas obhajoby diplomovej práce nezodpovedal otázku položenú v posudku ohľadom „hybridity“, čo nezodpovedá skutočnosti.

Z posudku školiteľa (Meine Fragen zur Verteidigung) diplomovej práce v NJ vyplýva, že táto otázka nebola vôbec definovaná.

Druhý príklad nepresného tvrdenia: Pritom je zrejmé, že téma na esej v štátnicovom predmete musí byť volená na základe absolvovaných povinných predmetov typu A.

Realita: V rámci štátnic píšu študenti švédskeho modulu programu esej vo švédskom jazyku. Esej je možné vybrať len z povinne voliteľných predmetov typu B, ktoré sú vyučované výlučne vo švédčine. Študijný plán nepripúšťa inú alternatívu s výberom eseje z  predmetov typu A,  vyučovaných v SJ. V roku 2024 títo študenti písali esej z predmetov typu B. Dôkazom je aj zoznam tém na esej a študijný plán povinne voliteľných predmetov, z ktorých je téma zvolená.

Tretí príklad nepresného tvrdenia: Mali ste možnosť požiadať o konkrétny termín fyzickej konzultácie (so školiteľom diplomovej práce).

Realita:  Študent absolvuje konzultácie v termínoch, určených školiteľom.

Dekan Filozofickej fakulty

Bol informovaný o chybách v posudkoch diplomovej práce a nedostatkoch štúdia. Vyjadril sa len k posudkom s tým, že ho mrzí moja osobná skúsenosť.

Rektor Univerzity Komenského

Rektora UK som kontaktoval listom zo dňa 13.12.2024. Na tento list nereagoval.

26. 2. 2025 som emailom informoval viaceré subjekty o pochybeniach môjho štúdia.

Na tento mail reagoval rektor dňa 27. 2. 2025.  Deklaroval, že fakulta postupovala v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi SR a internými predpismi UK.

Nedostatky štúdia pomenoval ako ,,moje možné neporozumenie niektorých prvkov novej akreditácie“ alebo ,,možné nejasnosti prvého behu nového programu“. 

Na tento e-mail som reagoval 5.3.2025.

Etická rada FiF UK

3.3.2025 sa vyjadrila k etickým aspektom posudkov a k zloženiu skúšobnej komisie. Na základe výsledku kontroly UK označila zloženie komisie pre štátne skúšky za zákonné.

Spravodlivosť posudkov diplomovej práce (niektoré nepresné citácie a nepravdivé tvrdenia atď.) neposudzovala s odôvodnením, že nemá oprávnenie – no označila ich „z hľadiska nestrannosti za korektné“. Priznala topografické a štylistické chyby.

Útvar vnútornej kontroly UK (ÚVK)

22.1.2025 v liste uviedli, že stanovisko k môjmu podnetu mi poskytnú po ukončení šetrenia zo strany SAAVŠ.

22.5.2025 SAAVŠ uviedla, že svoje šetrenie ukončila postúpením podnetu práve UK. Postúpenie podnetu-ukončenie šetrenia sa asi udialo v decembri 2024, kedy SAAVŠ požiadala o stanovisko rektora UK.

Po šiestich mesiacoch dňa 26.3.2025, po údajnom ukončení šetrenia zo strany SAAVŠ mi ÚVK poskytol stanovisko-výsledky nekompletnej kontrolnej činnosti (nikto sa nevyjadril napr. k žiadnej výučbe troch predmetov). V stanovisku je pritom uvedené, že sa ÚVK zaoberal všetkými podaniami.

Svoje závery zakladal najmä na konfrontovaní pripomienok s podkladmi a dokumentáciou (hlavne vyjadrenia osôb z katedry, ktoré sa podieľali na nedostatkoch štúdia) poskytnutou dekanom FiF UK.

Zloženie skúšobnej komisie pre štátne skúšky označili za „kreovaná v súlade so zákonom o VŠ“. Vyhli sa odpovedi na otázku, ktorí dvaja členovia komisie spĺňali zákonnú podmienku (docent/profesor) a odkazovali na iné nesúvisiace odseky zákona o VŠ. Moju snahu o vyjasnenie tejto otázky označili ako „neefektívne a zbytočné opakovanie“.

Už predtým ÚVK uviedol:

25.2.2025: Všetky štátnicové komisie sú na UK kreované v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi SR a internými predpismi UK.

19.3.2025: Zopakovali to isté.

*Poznámka

3. 2. 2025 som požiadal ÚVK o môj vlastný zápis o štátnych skúškach. Najprv mi zápis neposkytli s odôvodnením, že „neobdržali všetky požadované odpovede v rozsahu, v akom o ne žiadali“. Ide však o ucelený, elektronicky generovaný PDF dokument, v ktorom objektívne nemôžu chýbať žiadne odpovede. Navyše nedodržali zákonnú lehotu na poskytnutie informácie a jej sprístupnenie neopodstatnene predĺžili.

Dňa 25. 2. 2025 mi bol doručený neštandardný zápis – ucelený a  elektronický dokument vo formáte PDF. Obsahoval viaceré nepresnosti a nekonzistencie vrátane matematickej chyby. V zápise sa uvádza: „Počet členov skúšobnej komisie: 15 – z toho 4 predsedovia a 9 členovia“, čo však spolu predstavuje len 13 osôb. Zo zápisu zároveň nebolo možné presne určiť zloženie jednotlivých štátnicových komisií.

V zmysle zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám možno žiadať aj o sprístupnenie kópií originálnych listín vrátane podpisov.

Po opakovaných žiadostiach mi dňa 19. 3. 2025 poskytli presné zloženie komisií formou stanoviska. (Uvedené v inej časti blogu).

Zdá sa, že uvedenú formuláciu o ,,neobdržaní požadovaných odpovedí“ používajú opakovane, aj v prípade neexistencie požadovanej informácie. Dôkaz: https://blog.hlavnespravy.sk/36020/pribeh-banderovca-na-univerzite-komenskeho-ma-sokujuce-pokracovanie.

Autor tu okrem iného opisuje ako katedra rusistiky a východoeurópskych štúdií Filozofickej fakulty UK zavádzala organizovaním fiktívneho stretnutia so študentmi a Rada študijného programu schválila zápisnicu aj s nepravdivými údajmi. 

Ministerstvo školstva, výskumu, vedy a mládeže SR

Ministerstvu som dňa 26.02.2025 doručil e-mailové podanie, v ktorom som upozornil na pochybenia v štúdiu. Podanie postúpili e-mailom na priame vybavenie dňa 27.02.2025 Slovenskej akreditačnej agentúre pre vysoké školstvo (SAAVŠ). Odmietla sa ním zaoberať.

Na Ministerstvo som sa v máji 2025 obrátil so žiadosťou o stanovisko k zloženiu skúšobnej komisie. Uviedli: Podľa informácií uvedených v registri zamestnancov vysokých škôl sa javí, že nebola splnená podmienka zaradenia najmenej dvoch členov skúšobnej komisie na funkčné miesta profesor/docent.

Hoci ide o opatrne formulované stanovisko, fakticky znamená, že komisia nebola kreovaná v súlade so zákonom o VŠ. V právnej rovine ide o nepriamu, ale významnú indíciu nezákonnosti. Takéto vyjadrenie má vyššiu váhu než formálne výklady vysokých škôl.

Tento postoj Ministerstva je v rozpore so stanoviskom UK, ktorá opakovane tvrdila, že komisia bola kreovaná v súlade so zákonom o VŠ.

Vo svojom druhom stanovisku zo dňa 28.7.2025 však Ministerstvo konštatuje, že nie je možné konštatovať porušenie zákona a popiera predošlé vyjadrenie.

Upozorňoval som opakovane a pravdivo, že skúšobná komisia pri dvoch predmetoch nebola zložená v súlade so zákonom –  chýbali dvaja členovia na funkčnom mieste docent/profesor.

Ministerstvo školstva – dva rôzne pohľady na rovnakú komisiu. 

🔹 Prvé konštatovanie (28. 5. 2025)

Podklad: Oficiálne stanovisko UK s presným zoznamom členov komisií, podpísané vedúcou ÚVK.

Záver: Podľa registra zamestnancov vysokých škôl sa javí, že nebola splnená (zákonná) podmienka účasti minimálne dvoch docentov alebo profesorov.

Hodnotenie: Dôveryhodné – vychádza z autentických a overiteľných údajov.

🔹 Druhé konštatovanie (28. 7. 2025)

Podklad: Nepresný zápis bez jediného podpisu, uvádzajúci až 13 členov komisie (6 docentov, 4 predsedovia komisie), hoci reálny počet bol logicky nižší. Dokument dokonca obsahuje osobu, ktorá na fakulte vôbec nepôsobila v čase štátnic.

Záver: Ministerstvo na základe ,,rozsiahleho a nepresného zoznamu vyučujúcich“ so 6 docentmi posudzovalo možné porušenie zákona. Neurčito a neštandardne formulovalo, že v komisii bolo niekoľko osôb na funkčnom mieste docenta a zo zaslaných podkladov nie je možné konštatovať porušenie zákona.

Zápisnica má byť overiteľný a presný dôkaz – musí obsahovať minimálne skutočných členov komisie a ich podpisy ako potvrdenie účasti.

Hodnotenie: Nespoľahlivé – založené na neoverených údajoch, bez podpisov z dokumentu, ktorý nezodpovedá skutočnému zloženiu komisie. Je nepredstaviteľné, aby  komisia mala 4 predsedov a ďalších 9 členov komisie.

Otázka znie: Ktoré stanovisko platí ?

Rozhodujúce je logicky prvé stanovisko z 28. 5. 2025, pretože:

Opiera sa o autentické údaje – vychádza z oficiálneho stanoviska Univerzity Komenského (UK), obsahuje presný zoznam členov komisie, podpísané pracovníčkou ÚVK.

Zodpovedá aj realite – ako priamy účastník skúšky viem potvrdiť zloženie komisie.

Je overiteľné – funkčné miesta členov komisie sa dajú overiť v registri zamestnancov VŠ.

Naopak:

Druhé stanovisko (28. 7. 2025) pôsobí problematicky – opiera sa o nedôveryhodný početný zoznam vyučujúcich bez podpisov (13 členov, vrátane osoby, ktorá na fakulte nepôsobí) a vytvára dojem, že komisia mala viac členov a docentov, než mohla reálne mať.

Takýto dokument s množstvom členov bez podpisov nemôže spoľahlivo potvrdiť alebo vyvrátiť zákonnosť zloženia komisie, pretože nezodpovedá realite.

👉 Právne silnejšie a relevantnejšie je teda prvé stanovisko.

Paradox:

1. Ministerstvo školstva na základe silného a autentického dokumentu s podpisom použilo len opatrnú formuláciu ,,javí sa, že podmienka nebola splnená“.

2. Na základe slabého a chybného dokumentu bez podpisov vyvodilo pomerne silný záver, že ,,nie je možné konštatovať porušenie zákona„.

Dva rôzne dokumenty UK pre posudzovanie zákonnosti skúšobnej komisie:

Stanovisko UK s presným zložením komisie a podpisom:

Chybný zápis s nepresným zložením komisie bez podpisov:

V júli 2025 som ministerstvu doručil svoj posledný podnet. Prikladám obsah môjho podnetu:

Čo z neho vyplýva?

1. Chcel som, aby kontrolou preverili existenciu riadneho zápisu o štátnych skúškach s podpismi. Priložil som chybný zápis o štátnych skúškach, ktorý mi poskytol ÚVK. Ministerstvo ho však použilo na posudzovanie zákonnosti komisie.

2. Žiadal som opakovane o preverenie zákonnosti komisie. Pripomenul som, že ministerstvo už predtým (28. 5. 2025) uviedlo nesplnenie (zákonnej) podmienky. Preto som priložil ich pôvodné rozhodnutie.

3-4. Žiadal som o kontrolu priebehu štúdia. Priložil som študijný plán a zoznam absolvovaných predmetov.

Odpoveď ministerstva, uvedená vyššie (28. 7. 2025):

Ministerstvo odmietlo uskutočniť kontrolu, hoci v minulosti kontrolu realizovalo.

Skúmalo nedostatky v diplomoch, nezrovnalosti pri zápisoch študentov, chýbajúce dôkazy o štúdiu a zápisy o štátnych skúškach. Ministerská kontrola odhalila viaceré pochybenia na vysokej škole v Skalici. Viac: https://www.aktuality.sk/clanok/885951/skola-kde-promovali-kollar-i-kristufkova-nevie-dokazat-prednasky/.

Predchádzajúca pozitívna skúsenosť s ministerstvom:

Počas bakalárskeho štúdia na Pedagogickej fakulte UK som upozornil na rozdielne kreditové hodnotenie predmetov s rovnakým obsahom. Ministerstvo situáciu promptne vyriešilo a aktívne konalo. Reakcia rektora UK:

Spôsob riešenia môjho podnetu 

1️⃣ Zápis o štátnej skúške

Ministerstvo tvrdí, že pojem „zápis o štátnej skúške“ nie je v zákone definovaný. Neoverilo, či fakulta riadne archivovala zápisnicu s podpismi komisie a dekana, ktorú by malo mať študijné oddelenie k dispozícii. Odpoveď obchádza otázku, či fakulta riadne zdokumentovala priebeh štátnej skúšky.

2️⃣ Nedodržanie podmienky účasti dvoch docentov/profesorov

Ministerstvo malo viacero možností ako sa opakovane vyjadriť k zloženiu komisie. Ako podklad na posudzovanie si zvolili chybný zápis bez podpisov a uviedli, že v komisii bolo niekoľko docentov. Zároveň tvrdili, že „nie je možné konštatovať porušenie zákona“. Tento záver je v priamom rozpore s jeho vlastným stanoviskom z 28. 5. 2025, kde ministerstvo uviedlo pravý opak – „javí sa, že podmienka účasti dvoch docentov nebola splnená“. Ministerstvo malo vykonať kontrolu zloženia komisie na základe presnej zápisnice s podpismi o ktorú malo požiadať UK.

3️⃣ Nerealizovaná výučba 3 predmetov

Ministerstvo konštatuje, že zákon neupravuje situáciu, keď sa predmety nevyučujú. Ignoruje zásadný problém – fakulta neposkytla výučbu 3 predmetov + neotvorila 2 predmety pre výučbu respektíve nerealizovala program podľa akreditovaného plánu štúdia. Odporúča obrátiť sa na akreditačnú agentúru, ktorá  opakovane odmietla vo veci konať.

4️⃣ Neotvorenie 2 predmetov pre výučbu

Ministerstvo nesprávne navodzuje dojem úpravy programu a uvádza: ak vysoká škola vykonala v študijnom programe úpravy, študent v štúdiu tohto študijného programu pokračuje podľa predmetov a pravidiel po úprave.

Filozofická fakulta resp. príslušná katedra mi však viackrát sama uviedla, že v novom študijnom programe nie sú možné úpravy. Vo svojom stanovisku uvádza, že rozšírenie ponuky povinne voliteľných predmetov nebolo možné. To je dôkazom, že ani úpravy programu neboli vykonané ako nesprávne naznačilo MŠ.

📌 Celkové zhodnotenie

Odpoveď ministerstva je prevažne formálna, bez reálneho zisťovania skutočností. Predovšetkým citovalo vybrané odseky zákona a poskytovalo komentáre.

Pri bode 2 je jeho postoj nekonzistentný – protirečí vlastnému skoršiemu záveru, čo znižuje dôveryhodnosť celého postupu.

Pri bodoch 1, 3 a 4 ministerstvo rezignovalo na výkon kontrolnej činností. Neskúmalo existenciu zápisnice s podpismi. Nepreverilo úpravy v programe ani dodržiavanie realizácie výučby.

✅ Ako by mal vyzerať správny postup ministerstva

1️⃣ Zápis o štátnej skúške

Vyžiadať si od univerzity oficiálnu zápisnicu o štátnej skúške.

Overiť, či dokument obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti – podpisy všetkých členov komisie a dekana a presný zoznam členov.

2️⃣ Zloženie komisie (dvaja docenti/profesori)

Samostatne preveriť z riadnej zápisnice v Registri zamestnancov vysokých škôl, či dvaja členovia komisie pôsobili na funkčných miestach docent/profesor.

Porovnať údaje s platným zákonom (§ 63 ods. 4) a ak zloženie nevyhovuje, formálne konštatovať porušenie zákona.

3️⃣ a 4️⃣ Neuskutočnená výučba, neotvorené predmety

Preskúmať dokumentáciu o výučbe (prezenčné listiny, rozvrhy, dokumenty o otvorení predmetov a ich realizácie).

Zistiť, či fakulta dodržala alebo menila akreditovaný študijný plán programu.

Ak nie, vyhodnotiť porušenie interných predpisov a zákona o vysokých školách.

📌 Zhrnutie správneho postupu

Ministerstvo by malo aktívne zisťovať skutočnosti a využívať svoje kontrolné mechanizmy (inšpekcia, overenie faktov, odporúčania pre akreditačnú agentúru). Jeho stanoviská musia byť presné a konzistentné. Predovšetkým by však malo chrániť práva študenta a dohliadať na to, aby štúdium na vysokých školách  prebiehalo v súlade so zákonom a akreditovaným programom – nie iba pasívne komentovať alebo citovať vybrané ustanovenia zákona.

Ďalšie konanie ministerstva školstva 

MŠ môj podnet postúpilo akreditačnej agentúre s tvrdením, že na základe nepodpísaného a nepresného zápisu o štátnych skúškach nedošlo k porušeniu zákona. Takýto postup vytvára zavádzajúci obraz o zákonnosti komisie.

Jednoznačný dôkaz o porušení zákonnej podmienky dvaja docenti/profesori pri štátnej skúške dvoch predmetov.

Obhajoba diplomovej práce

Predseda komisie: Mgr. Miloslav Szabó, PhD. – funkčné miesto docent (školiteľ diplomovej práce)

Členovia komisie:

Mgr. Ivana Zolcerová, PhD. – funkčné miesto odborná asistentka (oponentka diplomovej práce)

Mgr. Monika Šajánková, PhD. – funkčné miesto odborná asistentka

Dr. Angelika Schneider – funkčné miesto lektorka

Jazyk a kultúra

Predseda komisie: doc. Mgr. Jozef Tancer, PhD. – funkčné miesto docent

Členovia komisie:

Mgr. Ivana Zolcerová, PhD. – funkčné miesto odborná asistentka

Mgr. Monika Šajánková, PhD. – funkčné miesto odborná asistentka

Dr. Angelika Schneider – funkčné miesto lektorka

Funkčné miesta členov komisií je možné overiť v centrálnom registri zamestnancov vysokých škôl: https://www.portalvs.sk/regzam/.

Podľa registra mala komisia pri oboch predmetoch iba jedného člena na funkčnom mieste docenta, čím nebola splnená zákonná požiadavka na minimálny počet dvoch docentov/profesorov.

Študentská rada vysokých škôl

Prisľúbila preverenie prípadu, no odpoveď som nedostal.

Slovenská akreditačná agentúra pre vysoké školstvo (SAAVŠ)

Jej úlohou je dohliadať na to, aby vysoké školy dodržiavali zákonné a akreditačné podmienky pri poskytovaní štúdia. Pri vybavovaní môjho podnetu, v ktorom som upozornil na možné porušenie akreditačných štandardov (žiadna výučba v 3 predmetoch, neotvorenie 2 ďalších predmetov, porušovanie učebných osnov a ďalšie nezrovnalosti), postupovala nasledovne:

SAAVŠ som doručil dňa 5.12.2024 prvý písomný podnet, ktorý prekvalifikovala na sťažnosť a postúpila ho na priame vybavenie UK.

Odpovedala e-mailom zo zo dňa 17.12. 2024: Váš podnet sme vyhodnotili ako sťažnosť, na ktorej vybavenie nie je naša agentúra príslušná. 

Predseda výkonnej rady SAAVŠ požiadal listom (16.12.2024) rektora UK o stanovisko k môjmu podnetu v rámci priebežného dohľadu nad plnením štandardov.

Ministerstvo školstva dňa 27.2.2025 postúpilo môj podnet pôvodne adresovaný im na ďalšie konanie SAAVŠ. SAAVŠ reagovala dňa 9.4.2025. Z neho vyplýva  zvolený spôsob riešenia podnetu: 1. Postúpenie UK a 2. Sledovanie ďalšieho vývoja.

Ako odpoveď na písomný list predsedu výkonnej rady zo dňa 16.12.2024 SAAVŠ považuje paradoxne email rektora UK s dátumom 27.2.2025, ktorým reagoval na môj email zo dňa 26.2.2025. Bol adresovaný mne ako hlavnému adresátovi.

SAAVŠ sa odvolala aj na stanovisko Útvaru vnútornej kontroly UK z marca 2025.

SAAVŠ som doručil dňa 3.4.2025 druhý písomný podnet. Odpoveď som nedostal.

V júli 2025 ministerstvo školstva môj podnet postúpilo SAAVŠ. Vzhľadom na nepresné výklady ministerstva som však nevidel dôvod, aby sa agentúra podnetom ďalej zaoberala, a preto som ho stiahol. Ďalším dôvodom bolo, že v decembri 2024 a apríli 2025 SAAVŠ odmietla moje podnety. SAAVŠ odmietla aj prvý postúpený podnet z ministerstva vo februári 2025.

Je veľmi pravdepodobné, že by sa rovnaký scenár zopakoval – alebo by SAAVŠ len potvrdila závery, ktoré už prezentovalo ministerstvo. Ak by sa vec opäť dostala na UK, univerzita by pravdepodobne zopakovala svoje doterajšie tvrdenia, že pri realizácii štúdia boli dodržané všetky predpisy a smernice.

Pripomínam, že SAAVŠ sa vyjadrila, že sa podnetmi nikdy nebude zaoberať, a odporučila mi vždy sa obrátiť priamo na UK.

Takýto postup je však v priamom rozpore s úlohou SAAVŠ hodnotiť kvalitu vysokoškolského vzdelávania nezávislým a objektívnym spôsobom. Agentúra by mala konať práve v prípadoch, keď existuje podozrenie, že vzdelávací proces neprebieha v súlade s akreditovanými štandardmi, a nie sa spoliehať len na vyjadrenia samotnej vysokej školy. Ak podnet poukazoval na to, že nový akreditovaný študijný program reálne neprebiehal podľa schválenej akreditácie (žiadna výučba, neotvárané predmety, porušovanie učebných osnov = neplnenie štandardov), SAAVŠ nemala len formálne postupovať podnet UK  – mala nezávisle overiť fakty a prezentovať výsledky kontrolnej činnosti.

Agentúra stiahnutie podnetu rýchlo akceptovala, a tým sa celá záležitosť definitívne uzavrela. Aj bez stiahnutia podnetu sa agentúra vecou mohla zaoberať. 

Po takýchto skúsenostiach som sa rozhodol ďalšiu komunikáciu s týmito inštitúciami ukončiť. Ak v mojom prípade poskytovali často nepresné odpovede respektíve nekonali, tak bolo odmietnutie ďalšej komunikácie legitímny postoj.

Verejný ochranca práv (ombudsman)

Kancelária k podnetu pristúpila zdržanlivo, odvolávajúc sa na autonómiu vysokých škôl. Môj podnet odložili. Právnička ombudsmana však v stanovisku (24.4.2025) pripustila, že mnou opísané nedostatky štúdia v niektorých bodoch môžu predstavovať porušenie vnútorných predpisov, organizačné zlyhania alebo zníženie kvality výučby.  Nepovažovala ich za vážny zásah do práva na kvalitné vzdelanie.

Rozporuplné vyjadrenia a určenie pravdy

K nedostatkom štúdia:

• Rektor UK: fakulta postupovala v súlade s internými predpismi UK.

• Rada študijného programu: niektorí vyučujúci nerealizovali výučbu v súlade s učebnými osnovami.

• Ombudsman (poverená právnička): možné porušenie vnútorných predpisov, organizačné zlyhania a zníženie kvality výučby.

K zloženiu štátnicovej komisie:

• Útvar vnútornej kontroly UK a Etická rada FiF UK: komisia bola kreovaná v súlade so zákonom o VŠ.

• Ministerstvo školstva 1: (zákonná) podmienka účasti dvoch docentov/profesorov nebola splnená.

• Ministerstvo školstva 2: V danej skúšobnej komisii bolo niekoľko osôb, ktoré boli na funkčnom mieste docent.

K posudkom diplomovej práce:

• Etická rada FiF: priznala topografické a štylistické chyby (nedokončená veta školiteľa, preklepy oponentky) a skonštatovala, že hodnotitelia si po sebe neprečítali posudky a vložili ich neredigované do systému.

• Školiteľ: tvrdil, že nedokončenú vetu v jeho posudku spôsobilo konvertovanie textu z formátu doc na pdf formát – tento argument označila Etická rada ako nehodný vysokoškolského pedagóga. Predtým uviedol: Neviem sa vyjadriť, ide o technický problém, ktorý som zaregistroval až dodatočne.Veta mi vypadla z mne neznámych príčin z PDF posudku.

• Hodnotitelia diplomovej práce: nepriznali žiadne chyby v posudkoch.

Zákonné a interné porušenia – fakty

1. Porušenie interného predpisu Filozofickej fakulty:

Študijný poriadok FiF UK, čl. 4 ods. 8:

Študent je povinný absolvovať vzdelávacie činnosti uvedené v informačnom liste predmetu.

Predmety Literatúra a film, Regionálny projekt, Vybrané diela švajčiarskej literatúry nemali žiadnu výučbu – čo je v priamom rozpore s týmto ustanovením.

2. Porušenie zákona o vysokých školách:

Zákon č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách – § 63 ods. 4:

Najmenej dvaja členovia skúšobnej komisie pre štátne skúšky musia byť vysokoškolskí učitelia pôsobiaci na funkčných miestach profesorov alebo docentov.

V dvoch štátnicových predmetoch bol prítomný len jeden docent/profesor — zákonná podmienka nebola splnená.

§ 51 Študijný program a študijný plán

(2) Študijný program je súbor predmetov, ktoré pozostávajú zo vzdelávacích činností, ktorými sú najmä prednáška, seminár, cvičenie, záverečná práca, projektová práca, laboratórne práce, stáž, exkurzia, odborná prax, štátna skúška a ich kombinácie a súbor pravidiel zostavený tak, že úspešné absolvovanie týchto vzdelávacích činností pri zachovaní uvedených pravidiel umožňuje získať vysokoškolské vzdelanie.

3 absolvované predmety bez výučby – vzdelávacej činnosti.

§ 55 Základné ustanovenia

(1) Každý má právo študovať na vysokej škole zvolený študijný program, ak splní základné podmienky prijatia na štúdium podľa § 56, ďalšie podmienky určené vysokou školou poskytujúcou zvolený študijný program podľa § 57 ods. 1, podmienky určené v dohode podľa § 54a ods. 2 a podmienky podľa § 58a ods. 4.

5 absolvovaných predmetov z cudzích študijných programov.

3. Možné porušenie akreditačných štandardov:

Akreditačné štandardy, čl. 4: Učenie sa, vyučovanie a hodnotenie orientované na študenta:

Pravidlá, formy a metódy vyučovania, učenia sa a hodnotenia študijných výsledkov v študijnom programe umožňujú dosahovanie výstupov vzdelávania pri rešpektovaní rozmanitosti študentov a ich potrieb.

Výučba v niektorých predmetoch úplne chýbala, čo znemožňovalo naplniť vzdelávacie ciele programu.

4. Porušenie ustanovení opisu študijného programu:

Podmienkou riadneho ukončenia magisterského štúdia je dosiahnutie 120 kreditov v rámci študijného programu.

Vzdelávacie činnosti sa uskutočňujú prezenčnou a kombinovanou metódou, v prípade potreby aj dištančnou formou – konkrétne sú špecifikované v informačných listoch k predmetom.

Pri každom bloku povinne voliteľných predmetov je uvedená inštrukcia výberu predmetov tak, aby študent mohol formovať trajektóriu svojho štúdia.

V praxi sa tieto ustanovenia nedodržali, hoci sú výslovne uvedené v opise študijného programu Germánske štúdiá.

Zhrnutie kontroly 

Z jej priebehu vyplývajú paradoxy:

1. Nikto sa veľmi nechcel zaoberať podnetmi;

2. Všetky moje podnety a sťažnosti sa v konečnom dôsledku presunuli späť na UK, ktorá mohla kontrolovať samú seba;

3. Absentoval nezávislý externý mechanizmus, ktorý by objektívne a komplexne preveril kvalitu štúdia na UK.

Záver

Napriek nerealizovanej externej a komplexnej kontrole sa mi napokon čiastočne podarilo dopracovať k pravde.

Niektoré inštitúcie – respektíve zložky fakulty – hoci len čiastočne, priznali, naznačili alebo aj skonštatovali konkrétne zlyhania:

Katedra KGNŠ priznala porušenie učebných osnov niektorých predmetov;

Etická rada FiF priznala topografické chyby v posudkoch diplomovej práce;

Ombudsman (prostredníctvom poverenej pracovníčky) naznačil porušenie vnútorných predpisov;

Ministerstvo školstva konštatovalo v prvom stanovisku nesplnenie (zákonnej) podmienky zaradenia najmenej dvoch členov skúšobnej komisie na funkčné miesta profesor/docent.

Z môjho príbehu sa stal ukážkový prípad systémovej nečinnosti: každá inštitúcia si našla spôsob, ako sa problému vyhnúť – či už nečinnosťou, formalizmom, postúpením podnetu alebo nepresným výkladom predpisov. Na stole ostali tri kľúčové otázky:

Prečo univerzita nezabezpečila zákonné zloženie štátnicovej komisie?

Prečo neboli niektoré predmety počas štúdia otvorené a iné odučené?

A prečo všetky kontrolné mechanizmy zlyhali?

Ak na ne nenájdeme odpovede, nezlyhala len univerzita – zlyhal celý systém, ktorý má chrániť kvalitu vzdelávania a spravodlivosť voči študentom.